Samtal med riksdagen

Följande brev skickade jag till samtliga riksdagspartier under v 47 2003. Inget riksdagsparti fullföljde diskussionen!

Hej!

Jag har några frågor till er.

Hur kommer det sig att ert parti vill göra slut på Sverige och det svenska folket?

Jag menar, ni står öppet för att ni vill skapa ett ”mångkulturellt Sverige”. Med andra ord vill ni avlägsna det svenska folkets exklusiva rätt till sitt eget land. Har jag rätt? Jag menar, det mångkulturella Sverige kan på intet sätt vara de etniska svenskarnas land, eller hur? Då skulle ni inte förespråka ett ”mångkulturellt Sverige”, utan ett svenskt Sverige. Istället vill ni att Sverige skall vara hela världens land, eller rättare sagt: ett land för dem som lyckas komma hit. Hur kommer det sig? Varför har de etniska svenskarna inte rätt till sitt eget land, enligt er? Är de mindre värda, anser ni? Och varför skall främmande människor ha lika eller större rätt till Sverige, som de etniska svenskarna? Varför skall främmande människor kunna styra Sverige? Varför skall inte det svenska folket få utvecklas på sitt sätt, i sitt land, efter sina intressen? Andra folkgrupper skall som bekant få göra det: kurderna, judarna, palestinierna etc, men inte de etniska svenskarna? Varför? Är de etniska svenskarnas intressen ingenting värda i era ögon?

I dagens Sverige finns det 21 procent invandrare (första och andra generationen). Denna siffra är enormt stor. 12 procentenheter utgörs av första generationens invandrare (utomlandsfödda personer). För några decennier sedan låg den siffran på knappt en procent. Vem som helst förstår att detta antal oavbrutet kommer att öka, framför allt i ett öppet ”mångkulturellt Sverige”. De etniska svenskarna torde därför snart vara en minoritet i sitt eget land, om samma utveckling fortgår. Det är ett obestridligt faktum. Nej, inte bara ett faktum, utan också ett mål; en målsättning för er som vill ha ett ”mångkulturellt Sverige”. Ett mångkulturellt samhälle är inte särdeles mångkulturellt om det finns en övervägande majoritet ursprungsbefolkning i landet. Är det vad ni vill? Vill ni att svenskarna skall bli en minoritet i sitt eget land?

Tacksam för svar.

P.S. Om ni inte förstår vad en ”etnisk svensk” är, kan jag gärna förklara det för er.

Med vänlig hälsning
Richard

Vänsterpartiets svar

Här följer vänsterpartiets första och enda svar (inom citationstecken) från den 1 december med genmäle från mig (utan citationstecken) den 1 december:

Hej Gudrun!

Tack för ditt svar.

”Hej Richard!
Tack för ditt brev. Jag har några motfrågor:
Vad är ”det svenska folkets exklusiva rätt till sitt eget land’?”

Ett land, en kultur, ett folk, är som en familj; en folkfamilj. Precis som du äger rätten till ditt hem, ditt hus, din familj, äger ett folk rätten till sitt eget land. Sverige har byggts upp och förkovrats i generation och generation. Även om vi har influerats av andra kulturer – något som alla kulturer i världen gjort – har det naturligtvis bildats en svenskhet som satt sin unika prägel på det svenska riket och det svenska folket. När ni skeppar in hundratusentals människor från avvikande kulturer upphör den unika svenskheten att utvecklas. Tar du in 10 miljoner muslimer i ett land – för att ta ett flagrant exempel – i ett land där det bor en ursprungsbefolkning bestående av några få miljoner människor, kommer muslimerna naturligtvis att ta överhand och dominera, och den ursprungliga befolkningen och dess kultur kommer så småningom att dö ut. Samma sak gäller i dagens Sverige, om än inte lika extremt – för tillfället. Massinvandringen har inte hjälpt till att utveckla Sverige. Massinvandringen har ersatt det svenska. Invandring kan bara vara befogad och utvecklande, om migranterna i fråga är diminutiv till antalet och besitter egenskapen att kunna assimileras och bli en del av landet. Man kan inte hjälpa till att utveckla någonting, om man först inte blir en del av det. Blir man inte det, ersättar man istället dess ursprung.

Låt mig också ställa en motfråga: På vilket sett har invandrare, som inte på något sätt har bidragit till att bygga upp det här landet, mer eller lika mycket rätt till det? Skulle du vilja att din familj tvingades leva med en grupp utsugande främlingar? En våldtäktsman, vore kanske trevligt att ha under sängen? Eller varför inte en HIV-man som ”kulturberikar” din dotter?

”Vad är ”svenskhet’?”

Svenskhet är både vad vi svenskar är och vad vi gör. Två särdrag vilka gör oss unika; ger oss vår särart. Man kan säga att den svenska kulturen består av en inre och en yttre sida. Den senare består av tillblivelser som t.ex. konst, idrott och musik. Den inre sidan – större och mer komplex – består av vårt sätt att leva, tänka och vara till; hela vårt sinnelag; vårt unika lynne som skapats och förkovrats generation efter generation. Detta unika svenska sinnelag har utvecklats med hjälp av otaliga företeelser, t. ex. vårt unika geografiska läge, möjlighet till modernäring (jordbruksnäring, skogsbruk etc.), ekonomiska utvecklingsnivå, natur och miljö, sociala tillstånd, folkmängd, fysionomi, kosthållning, religion, genetiska arv, samtida krigstillstånd etc. Och det är denna inre sida som har givit upphov till de yttre tillblivelserna.

”Hur många generationer tillbaka ska man ha bott i Sverige för att betecknassom svensk? Räcker det med två generationer? Eller 5 eller 10? Hur många tror du då att det är som är ”svenskar’?”

Det finns ingen regelbok för hur många generationer man måste härstamma från. Men hårdrar man det, går det inte att bli riktigt svensk om man inte är född i landet, och även om man är född i landet krävs det att man är född i en familj vars släktskapsband bygger på en svensk härstamning; vilket kan inkludera även invandrarsläkten, OM ätten har upptagits i det svenska samhället utan att ha angripit det på ett ersättande och destruktivt sätt, utan istället har medverkat till landets positiva utveckling, vilket inkluderar allt ifrån kultur, produktion, konstruktiva nyskapelser etc.

I dagens Sverige är svenskheten visserligen svag, till följd av att vi länge styrts av politiska folkförrädare. Men den existerar under ytan.

”I hur många generationer tror du att Sverige, med de gränser det har idag, tillhört folk som talar svenska?”

Man kan väl säga att det svenska språket gick mot ett enhetligt språk redan efter Gustav Vasas bibel 1541.

”Vilka var här först, svenskarna eller samerna?”

Samerna vandrade in genom Finland och bosatte sig i de norra delarna av landet. Samerna byggde inte heller upp det här landet. De har aldrig varit intresserade av att styra Svea Rike.

”Vet du att gränsen mellan Sverige och Finland utmed Torne älv kom till först år 1809? Och att finsktalande människor bodde på båda sidor om den gränsen långt, långt dessförinnan och gör det fortfarande? Om Sverige skulle lämna ifrån sig allt land som samerna ”ägde” (dvs bebodde) långt innan nybyggarna kom söderifrån för några hundra år sedan, så skulle väldigt stora delar av Norrland falla bort.”

Ja. Visste du att jorden är rund?

Ditt resonemang är inte på något sätt relevant. Finland är ett broderland med närbesläktad kultur. Finland är idag Finland, inte Sverige. Och Sverige är inte Finland.

Du menar att t.ex. vikingarna bodde i Sverige för några hundra år sedan? På 1700-talet, kanske? För att upplysa dig om verkligheten, existerade vikingatiden mellan 800-1050, och Birka grundades inte på 1700-talet, utan på 700-talet. Och alla andra som befann sig i Sverige, före vikingatiden, vad var dessa, menar du? Ickemänniskor som inte fyllde någon funktion? Och alla som levde här mellan 1000-1500, var dessa också ickemänniskor?

Dagens invandrare kommer inte att ”lämna tillbaka” Sverige. Vi svenskar kommer att ta tillbaka det. Vi kommer att begagna rätten till det vi har byggt upp.

”Sanningen är att det i Europa inte finns mer än två stater som faktiskt är nationalstater, i den meningen att de bara har ett inhemskt språk, och det är Island och Portugal. Vi har idag en lagstiftning i Sverige som säger att vi har 5 nationella minoritetsspråk, förutom det största språket, svenskan. Där ingår både samiskan och finskan, dessutom romani, jiddisch och tornedalsfinska, som räknas som ett eget språk. Alla de här grupperna har bott i landet under många generationer.”

Du försöker ändra på sanningen. Bara för att Sverige inte hade ett enhetligt språk för 1 000 år sedan, betyder inte det att Sverige inte är eller har varit en nationalstat. Många dumma argument har jag hört, men det tar priset. Svenskan är det dominerande språket och har varit det länge. Att det på senare tid har kommit hit judar och romer, som infört sina futila språk, är inte alls relevant.

Tar man judarna som exempel, är de bara runt 20 000 i landet, och har alltid varit extremt få. I början av 1900-talet fanns det inte mer än 3 000 judar i Sverige, samtidigt som det bodde över 5 miljoner i landet. På vilket sett, menar du, hade judarna då rätt att styra Sveriges utveckling efter sina säregna intressen? Menar du, att det är okej om t.ex. Ariel Sharon kommer hit till Sverige, blir svensk medborgare, och sedan köper upp hela den svenska massmedian och börjar styra det svenska folket i sin riktning? Varför skulle han ha rätt till det?

”Jag vet inte vad du menar med att ”främmande människor ska kunna styra Sverige” – men jag antar att du tycker att det är fel att folk som kommer utifrån ska kunna bli svenska medborgare med fullständiga medborgerliga rättigheter. Det tycker inte vi är fel. Vi tycker att svenska myndigheter idag tillämpar en alldeles för restriktiv flyktingpolitik – människor som helt klart hotas av tortyr eller dödsstraff p g a politiska åsikter avvisas och får inte stanna här. (Någon annan invandring än flyktinginvandring förekommer knappast alls, det kan handla om enstaka familjemedlemmar som har rätt att förenas med den övriga familjen.) Den dag som du eller jag hotas till livet om vi stannar i vårt land, kommer vi att finna det svårt att förstå om det land där vi söker asyl inte vill släppa in oss. Antagligen tror du att det aldrig kan hända dig. Det är det många av dem som sökt sig hit som inte heller skulle ha trott för några årtionden sedan.”

Då skall jag med glädje förklara det för dig. En främmande människa, är en ickesvensk. I synnerhet en person med starkt avvikande kultur och historia. En invandrare är en främling på samma sätt som en person som du inte känner skulle bli en främling i din familj, om han eller hon vandrade in hos er och krävde att få stanna i ert hus. Naturligtvis är det fel att främlingar kan komma hit och kontrollera vårt land. Dessa människor har inte samma intressen som vi svenskar. De delar inte vårt svenska sinnelag, eller vår syn på t.ex. demokrati och kvinnor. De uppfattar inte normer och regler på samma sätt som vi gör, och ser ofta inte brottslighet som något lika allvarligt. I synnerhet inte om den drabbar svenskar. Och så vidare…

Jaså, det tycker ni? Och vad tycker ni om att bara ett par ynka procent av alla s.k. ”flyktingar” som kommit hit sedan 1980 har varit flyktingar enligt FN-konventionen? Större delan av era ”flyktingar” är inte flyktingar. Man är inte flykting bara för att ekonomin tryter i sitt hemland. Riktiga flyktingar har inte råd att komma hit. Riktiga flyktingar dör av svält, bara för att ni folkförrädiska politiker bedriver en så oerhört kostsam flyktingpolitik i de västerländska staterna, så att vi inte har råd att hjälpa alla människor som verkligen behöver hjälp. Hade vi istället hjälpt människor på andra sätt, istället för att ta hit dem, hade vi kunnat hjälpa hundratals gånger fler människor för en spottstyver av den summa det kostar att ta hit dem och låta dem stanna här.

Det stämmer att vi inte har någon konstruktiv invandring. Där har du helt rätt. Det är också där vi har problemet. Sverige skall föra en politik för svenskar, av svenskar. Vi hjälper ingen genom att förstöra vårt eget land.

Jag är inte som du, dvs. en landsförrädare som flyr när mitt land står inför problem. Hade vi hamnat i krig, hade jag naturligtvis stannat och kämpat för Sverige. Och hade vi hamnat i krig, hade våra grannländer säkerligen tagit emot våra svenska kvinnor och barn med glädje, precis som vi gjorde med alla finska barn under andra världskriget. Norden är en likartad region, med snarlika kulturer och språk.

Med vänlig hälsning
Richard

Moderaternas svar

Här följer moderaternas första enda svar (inom citationstecken) från den 26 november med genmäle från mig (utan citationstecken) den 26 november:

Hej Johan!

”Richard

Hej!

Eftersom Du uttryckligen skriver att Du vill ha ett svar, så skall Du få det. Men eftersom jag anser att Din beskrivning av utvecklingen och av Sveriges förutsättningar är helt felaktiga, så blir också de frågor som Du ställer helt felaktiga och i många fall därmed omöjliga att ge ett vettigt svar på.”

Tack för det. Jag anser dock inte min beskrivning vara felaktig.
”Jag skall i stället mycket kortfattat redogöra för hur vi uppfattar situationen och vad som är vår politik. Därefter får Du dra Dina egna slutsatser.”

”I första hand är Sverige svenskarnas land och det är vårt lands kultur som vi skall vara stolta över och gå in för att bevara. Men med ordet ”bevara” menar jag inte att vi därmed skall bekämpa andra kulturer inom vårt land, utan att vi också skall vara beredda till ett utbyte mellan den svenska kulturen och minoritetskulturerna.”

Det glädjer mig att du skriver att Sverige i första hand är svenskarnas land. I praktiken är ditt påstående dock inte sant. Moderaterna kämpar inte för svenskarnas rättigheter. Ni kämpar inte för vår kultur. Ni är inte nationalister. Ni praktiserar en politik som välkomnar vem som helst att komma hit och slå rot. Ni är liberaler. Ni är inte konservativa nationalister, som ni var tidigare. En svensk är för er precis som vilken annan människa. Jag säger inte att människor är olika mycket värda, men jag menar att Sverige är svenskarnas land och att det så skall vara i framtiden också.

Utbyte mellan olika kulturer är inte det samma som att skeppa in hundratusentals utomeuropéer i landet. Dessa människor varken kan eller vill assimileras i vårt land. Och även om en liten del av dem klarar av det, utgör de en betydelselös minoritet av den stora massan, som är den betydelsefulla delen.

Vår kultur hade inga som helst problem att utvecklas innan det mångetniska Sverige blev verklighet. Faktum är att det var då, och inte nu, som Sverige verkligen blomstrade. Det var då våra stora artister, vetenskapsmän, författare och idrottsstjärnor frodades. Då hade vi en nationell gemenskap. Herregud, vid OS i Stockholm 1912 tog vi inte mindre än 65 medaljer och erhöll flest poäng av alla länder. Vad är vår idrott idag? Bortkommen och identitetslös.

Vårt land har utvecklats till en mångkulturell smet rågad av rotlöshet och vittgående depression. Innan hade vi främst ett abstrakt utbyte med andra kulturer. Idag ersätts vi av främmande fysiska element. Någon förhärskande svensk kultur existerar inte ens längre. Sverige är inte svenskt längre. Sverige är ett pinorum på väg mot det renodlade helvetet.
”Människan är en social varelse. Alla människor behöver känna samhörighet t.ex. med familjen, med vänner, med människor som har samma intressen, med en idrottsklubb eller något liknande. På samma sätt har människor också behov av att känna en kulturell gemenskap. Detta är bara sunt och naturligt, så länge man känner respekt för andra kulturer och deras lika rättigheter.

Precis. Människor behöver känna en kulturell gemenskap. Problemet är bara att svenskarna inte kan göra det i ett mångetniskt samhälle. Svenskarna har aldrig haft några problem med att känna respekt för andra kulturer. Idag lever vi emellertid i ett mångkulturellt samhälle med en mångfald av etniska konflikter; motsättningar som bara kommer att fortsätta öka, till samhället helt faller sönder.

Varje människa har rätt till sin egen kultur, men inte i Sverige. Sverige är svenskarnas land.

Sverige åt svenskarna. Svenskarna åt Sverige.

”Men främmande kulturer har även hjälpt till att berika Sverige och vår svenska kultur. Så har det varit genom århundradena. Under medeltiden var det framför allt tyskarna som via Hansan kom att få ett kulturellt inflytande över Sverige. På 1600-talet var det framför allt de invandrade vallonerna som kom att få stor betydelse. Gustav III förde på 1700-talet in mycket av fransk kulur i Sverige och många av den tidens främsta kulturpersonligheter var invandrade fransmän.”

Du pratar om diminutiv invandring och abstrakt berikning. Vallonerna var inte mer än 1 000 stycken och kom från nordeuropa för att hjälpa Gustav II Adolf med järnframställning. Den nutida massinvandringen har bestått av hundratusentals utomeuropéer som främst kommit hit för att parasitera på vår välfärd (1994 betalades t.ex. 10 miljarder ut i socialbidrag, varav hälften gick till utländska hushåll) och ersätta den svenska befolkningen och kulturen. Riktiga flyktingar har inte råd att komma hit.

Idag består invånarna i det här landet av 21 procent första och andra generationens invandrare. Berikning? Inte på något sätt.

Den kulturella inverkan som du nämner ovan har ingenting med den nutida massinvandringen att göra.
”Esaias Tegnér skrev en gång: ”All bildning står på ofri grund till slutet, blott barbariet var en gång fosterländskt.” (Detta skrevs alltså av en man som var medlem i Götiska Förbundet.)”

Tegnér syftar på fosterländsk isolering. Det är ingen som har sagt att vi skall isolera oss från den övriga världen.

Kultur frodas inte i en mångetnisk smet. Den dör ut.

”Även i våra dagar bidrar det kulturella inflytandet från invandrare till att utveckla och förändra vårt land. Det gäller konst, litteratur, hantverk, musik, dans och inte minst på matområdet.”

Inte på något sätt. Abrupt invandrad kultur är inte svensk kultur. Invandrade fenomen kan visserligen bli svensk kultur, om invandrarna i fråga förfogar över egenskapen att kunna smälta in i vårt släkte. Så är det emellertid inte i dagens Sverige. Personligen känner jag inte till en enda invandrare från massinvandringens kull som bidragit till den svenska kulturen på ett uppbyggande sätt.
”Det som gör att jag tror att människor i så stor utsträckning vänder sig mot det som de uppfattar som ”mångkultur” i Sverige är, att de förväxlar begreppen kultur och normer. Vi moderater anser att alla – såväl ursprungliga svenskar som invandrare – skall ha rätt till sin kultur. (Vi rörs t.ex. till tårar när vi läser att svensk-amerikaner fortfarande äter skinka, lutfisk och risgrynsgröt till jul.) Däremot måste alla som vistas i vårt land rätta sig efter svenska normer. Vi kan inte resa till andra länder och kräva att de skall acceptera, att vi där skulle ha rätt att sätta oss över deras normer för att vi har andra normer i Sverige. Då får de som kommer hit också acceptera att vi har våra normer, som t.ex. att män och kvinnor är jämställda och har lika rättigheter.

Normer är en del av en kultur. Koranen är t.ex. lika mycket en regelbok som det är en religiös skrift. Kultur är på många sätt det samma som normer och värderingar.

Ni påstår er kanske tycka det, men ni befrämjar inte på något sätt den svenska kvintessensen. Mycket ord, men lite handling, från er sida. Spela inte fosterlandsvänner när ni inte är det.

Personligen tror jag att er partiledning snarare skrattar åt sådana företeelser. Förvisso finns det kvar en smula konservativt och nationalistiskt tänkesätt i de nedre delarna av det moderata samlingspartiet. Men i partitoppen, den betydande delen, sitter det inga andra än landsförrädare.

De ”får” kanske göra det. Men de gör inte det. I vilket fall skall invandring inte på något sätt leda eller styra Sveriges utveckling. Sverige är svenskarnas land och skall av dem manövreras.

Med vänlig hälsning
Richard

Folkpartiets svar

Här följer folkpartiets första svar (inom citationstecken) från den 24 november med genmäle från mig (utan citationstecken) den 24 november:

Hej Ulf!
Tack för ditt svar.
”Hej Richard,

Det verkar tydligt att du inte delar folkpartiets värderingar.”

Jag tar det som en komplimang.

”Vad var de etniska svenskarna innan de blev ”etniska svenskar”? Det är ju inte så att dessa etniska svenskar en dag skapades fix och färdiga med språk, historia och kultur i ett tydligt avgränsat rike här uppe i norr. Istället har Sverige alltid haft en invandring och alltid tagit emot kulturella influenser från andra länder. Vem som är etnisk svensk är ett mycket modernt begrepp. Hade det uppfunnits 100 år tidigare och följt de dåvarande riksgränserna hade det omfattat många människor vars modersmål inte är och aldrig har varit svenska. Placerar vi frågan om etnicitet samtidigt med den första riksenheten, är det ungefär 2,5 miljoner av dagens invånare som bor i län som hamnar utanför dåvarande gränser (fast vilken härkomst till exempel 1,1 miljoner skåningar har 800 år bakåt i tiden vågar jag inte ens gissa.)”

Ja, och om vi går ännu längre tillbaka i tiden, härstammar vi från negrerna i Afrika, och alla människor som inte kommer från Afrika, är invandrare… Ett sådant resonemang är emellertid inte relevant. Naturligtvis måste någon taga ett landområde i besittning först, innan en kultur kan utvecklas, men det är ingen som har påstått annorlunda. Det är vad dessa människor därefter gör, som spelar roll; att de utvecklar en säregen kulturform och cilivisation som förkovras i generation efter generation. Naturligtvis influeras denna kultur av andra kulturer, men det finns ingen kulturform helt oberoende av andra. Tidigare var däremot denna influens abstrakt i Sverige, till skillnad från dagens handgripliga inverkan som består av hundratusentals människor som väller in över landsgränserna och ersätter – inte utvecklar – den redan existerande kulturen i landet. Och inte nog med det, de ersätter också ursprungsbefolkningen, i detta fall svenskarna. För 100 hundra år sedan var mindre än 0,5 procent av Sveriges befolkning utomlandsfödda. Att du måste gå 800 hundra år tillbaka i tiden, för att ”belysa” det du skriver, är ganska löjeväckande (dessutom har inte skåningarna ett utomeuropeiskt ursprung, som dagens invandrare, och många har naturligtvis flyttat ner till Skåne från de norra delarna av landet). Jag behöver bara gå några minuter tillbaka i tiden för att hitta någon ickesvensk som traskat över våra gränser för att aldrig frivilligt gå tillbaka samma väg igen.

”Under huvuddelen av vår historia har Sverige varit ett flerkulturellt land – Finland var en del av Sverige från omkring 1100 – 1200 talet till 1800-talet. En majoritet av befolkningen där har aldrig haft svenska som modersmål. Under ett par hundra år hängde den svenska nationen intimt ihop med det rike som idag är Ukraina, genom omfattande personalunioner inom den styrande överklassen. Innan detta var begreppet Sverige en mycket löslig enhet där lokala ledare svor trohet till den som för tillfället hade den starkaste politiska makten, och i processen där landet formades från slutet av vikingatiden till 1100-talet var det högst oklart vad som var det egentliga Sveriges kärna. Skåne, Blekinge, Halland, Bohuslän, Jämtland och Härjedalen ingick från början i andra länder, Västerbotten och Norrbotten var inte delar av Sverige förrän avsevärt senare. Ska dessa räknas som etniska svenskar i historisk bemärkelse? Ska Finland som varit en del av Sverige under betydligt längre tid än t.ex. Skåne eller Norbotten inte räknas dit?”

Finland är ingen främmande kultur, utan snarare en väldigt snarlik sådan. Finnarna ersatte heller aldrig det svenska folket eller för den delen den svenska kulturen, även om de må ha påverkat den. Ukraina ersatte heller aldrig Sverige. Det kom aldrig hit en miljon ukrainare.

Och vem var egentligen den där Rurik, som åkte mot öster, och gav namn åt Ryssland. OJDÅ! Men titta, har Ryssland verkligen influerats av någonting härifrån? Det kan väl inte vara möjligt. När Kiev grundades fanns det t.o.m. nordiska inslag i befolkningen!

Lösliga delar? Ja, som du säkert förstår, kan ett land inte bara ”poppa” upp ur tomma intet. Landet måste utvecklas.

Med tanke på att du går 900 år tillbaka i tiden, lär dessa lösa delar ha fått sin svenskhet förkovrad i allra högsta grad.

Finland? Nej, Sverige blev aldrig finskt, och Finland blev aldrig svenskt (förutom att Sverige hade landet i sin ägo). Men visst har vi ett särskilt band till Finland. Jag menar, en relativt stor del i Finland pratar t.ex. svenska, och vissa i Sverige pratar finska. Vi har även en snarlik kultur. Det är inget fel i det. Finland är ett närstående land. Ett land med nordiska bröder och systrar.
”Sverige är idag ett land med ett germanskt språk, ett latinskt alfabete, arabiska siffror, en dominerande religion som vuxit fram i mellanöstern och länge var en del av den katolska kyrkan. Våra mest kända nationalsymboler är dels ett kristet kors dels tre kungakronor som symboliserar de ”tre vise männen”, allt i klara gula och blå färger som introducerades av en tysk adelssläkt som satt på den svenska tronen för 600 år sedan. ”

Det du pratar om är kulturella influenser av abstrakt form. Det kom aldrig hit en miljon araber och bosatte sig i Sverige, bara för att vi började använda deras siffror. Det du pratar om är således inte relevant i sammanhanget. Det finns INGEN kultur helt oberoende av andra. Inte den svenska. Inte den turkiska, eller ryska, eller vilken du nu vill jämföra med. Det betyder emellertid inte att varje kultur inte är unik. Varje kultur ÄR unik, eftersom den har utvecklats och förkovrats i det land där den satte sina rötter. Den svenska kulturen är av den anledningen unik, precis som alla andra.

”Men det är klart att föreställningar om att det finns en gammal ursvensk kärna bakom allt detta kan te sig lockande. Tyvärr, vårt första alfabete, runraden, kom från det grekiska alfabetet. När vikingarna lagade till fest tog de kanhända på sig finkläderna de köpt i Konstantinopel, vida sidenbyxor och liknande som var populärt vid det byzantinska hovet från 700-talet, och åt grytor på lamm och oxe som doftade av vitlök, kanel och andra kryddor som de svenska vikingarna transporterade från Byzans till nordeuropa. Idag hade vi absolut inte hade känt igen deras festmåltider som svensk matkultur.”

Denna kärna är inte bara lockande. Den existerar. Det är det som kallas ”kultur” och ”identitet”. Jag vet att ni liberaler motsätter er kollektiva former, likt denna, men det betyder inte att den inte existerar. Ni sitter inte på den ”absoluta sanningen”, även om ni gärna vill tro det (dogmsidan ”sanning.nu” – som förövrigt inte är någon sanning över huvud taget – är ett starkt bevis på det). Den svenska kärnan existerar. Problemet är att vi styrs av folkförrädare, t.ex. folkpartiet, vilka göra allt i sin makt för att gömma undan och utplåna den.

Åter igen pratar du om abstrakta influenser. Och var fick grekerna det ifrån? Poppade grekerna upp som svampar ur jorden, menar du, från ingenstans? Är urmänniskan grek, anser du? Påverkades inte grekerna av andra kulturer? Jo, det gjorde de. I allra högsta grad.

Trassla inte in dig i något som du inte kan ta dig ur.

”Mitt i allt detta finns det en vital svensk kultur. Vital JUST DÄRFÖR att den är öppen för det nya, tar till sig och utvecklas. Den styrs inte av isolationism och slutenhet. Tack vare det har vi haft ovanligt många världskända författare, konstnärer och vetenskapsmän för att vara ett så litet land. Denna kultur ges ett stort stöd, genom att det mesta som överhuvudtaget presenteras som svensk kultur är av och för och med den etniskt svenska majoriteten.”

Så du menar att invandrare som inte kan eller vill assimileras, utvecklar den svenska kulturen? Hur skulle de kunna göra det, när de aldrig blir en del av den, utan istället ersätter den med sin egen kultur? För att utveckla någonting måste man först införlivas i det.

Då skulle jag vilja veta namnet på någon nyligen invandrad författare som slår universalgeniet August Strindberg, Selma Lagerlöf, Astrid Lindgren etc. Eller varför inte någon invandrad artist som slår ABBA? Den kriminella drogmissbrukaren Ken, gills tyvärr inte. Eller varför inte en vetenskapsman som driver Linné på flykt? Linné föddes inte i Iran. Han föddes i Småland.

Rada upp dem bara…

”När den svenska staten använder sammanlagt 15,5 miljarder kronor till kultur- och mediapolitik är det mellan 85 och 90 procent som produceras för etniska svenskar, riktar sig till etniska svenskar eller på något annat sätt utgår från den svenska majoritetens språk, kultur med mera.”

Det är inte bara rätt, det finns också en väldigt enkel lösning: Stoppa det mångetniska vansinnet!

”Fast tror du det, så är folkpartiet definitivt inte partiet för dig.”

Du skojar?

Med vänlig hälsning
Richard

Konversation 2, folkpartiet, 24 november:

Hej Ulf!
”Hej Richard, så bra att vi är överens om att folkpartiet inte är ditt parti.”

Enormt bra.

”Du har – för att anklaga mig för att vara abstrakt – varit betydligt mer abstrakt i din egna framställning av den svenska kärnan. Det förvånar mig inte. Det är mest okunnighet och bristande utbildning som ger upphov till tron att det finns en fix och fast kärna i någon kultur, och där är den svenska inget undantag.”

Jaså, är det så? Eller så är det bara folkpartiets kroniska dogmatism som yttrar sig i dina tankegångar.

”Kulturer är processer snarare än statiska samlingar – det är väl där liberaler skiljer sig allra mest från en lång rad uppfattningar med varierande grad av värdekonservatism. Det som uppfattas som särskilt svenskt idag, är en effekt av influenser och strömningar i tidigare samhällen. Många av dem har inte rötterna här, utan i andra länder / tider /folk / kulturer / religioner – eller vilken relevant kategori du nu kan tänkas vilja ta. Det är resultatet av tusentals influenser från hundratals källor. Kulturen har sin legitimitet inte i historien, för vad det har vbarit eller för vem den har varit, utan för vad den är och representerar. Vi har ett oerhört rikt svenskt kulturarv – men liksom Sveirge idag består det till stora delar av material som är svenskt bara för att vi tillägnat oss det och ”gjort det svenskt” – inte på grund av dess historia i och för sig.”

Ogripbara influenser. Underodnade källor.

Dagens Sverige representerar inte mig. Därför motsätter jag mig det. Den som accepterar det mångkulturella Sverige, kan kalla det Sverige, men jag gör inte det. Det ”Nya Sverige” har ingen förankring i svenskheten. Vår kulturella utveckling ersattes av en strilande handgriplig mångkulturell smet, bestående av hundratusentals fysiska element. Dessa är inte abstrakta influenser, som tidigare. Dessa är inte som Linnés enpersonsturer runt jorden. Inte på något sätt.

Jag vill återupprätta den svenska utvecklingen.

Och du menar att andra kulturer har konstruerat allt själv? Så är det naturligtvis inte. Som jag tidigare påpekade: det finns ingen kultur oberoende andra.

Om kulturen är vad den representarer, finns det ingenting som säger att jag inte kan omdana Sverige. När jag sedan är klar med min perestrojka, har vi en annan kultur som du måste acceptera, eftersom den ”är”, som du skriver.

”Givetvis har du rätt på en punkt där jag gjorde mig skyldig till en nästan pinsam blunder. Eftersom det är så gott som omöjligt att peka ut en sådan etniskt stabil kärna, som inte är produkten av utländska influenser för en, två eller femton generationer sedan – då kan den givetvis inte få något offentligt stöd. Där har du verkligen rätt. Och det som inte finns, kan inte stödjas.”

Det är inte relevant om vår kärna består av vissa utländska influenser. Allt som existerar har till viss del utomstående influenser. Från början härstammar vi alla från stjärnorna. Det relevanta är den inom landet förkovrade kärnan och dess särprägel. Kärnan är inte isolationssvensk, men den är skapad och utvecklad inom landet, av svenskar (som kan ha influerats av andra, men som sagt: det spelar mindre roll).

”Men som sagt, det utgår mer än 13 miljarder per år av 15,5 till att stödja det som vi i denna generation uppfattar som svensk kultur och som svenskt kulturarv. (Du vill påstå att det är noll, men när du sedan räknar upp exempel på svensk kultur så räknar du upp sådant som är föremål för svensk kultur- och mediapolitik trots allt.)”

Jag har aldrig skrivit att vi inte har influerats av andra kulturer. Jag har skrivit raka motsatsen.

”Du räknar upp sådana typiskt svenska författare som August Strindberg eller Selma Lagerlöf. Det kanske undgått dig att Strindberg levde och verkade utanför Sverige under en stor del av sitt liv och Selma, även om hon bodde i Sverige, skrev mycket om hur människor i Sverige påverkades av världen utanför. De var inte delar av en sluten svensk kultur. Tvärtom skulle de ha föraktat den som påstod något sådant. Strindberg som, i alla fall tidvis var socialist och Lagerlöf som liberal (en av de som var med och bildade folkpartiet 1934) var båda internationalister.”

Och? Hela mitt förra mail gick ut på att belysa abstrakta influenser av dessa slag? Läste du inte det? Blundade du? Om inte? Varför kommer du inte med något nytt.

Sedan att du tror att Strindbergs absintparty i Frankrike, kan jämföras med 21 procent första och andra generationens invandrare i det nuvarande Sverige, får stå för dig.

”Dessutom var deras verksamhetsfält litteraturen, och den form de valde den moderna romanen. Det om något bevisar väl hur oerhört betydelsefullt det utländska inflytandet haft? Inte skrev de kenningar på drottkvätt om sina respektive figurer inte.”

Ånyo abstrakt inflytande.

Även om Strindberg verkligen drack absint, för att utveckla sitt författarskap, så tog han inte hit världens alla asiater bara för att han skrev en bok vid namn ”Kina och Japan”. Inte heller för att han var mästare på det kinesiska språket.

Och vad handlar egentligen Strindbergs böcker om? Oftast Sverige.

”Att ta Astrid Lindgren som exempel gör det ännu tydligare, eftersom hon verkar ända in i vår tid. Hon verkar i genuint modern och internationell sagoberättande tradition.”

Och? Vem har sagt att vi inte skall resa till andra länder eller skriva om andra kulturer?

”Linné var född i Småland, men doktorerade i Holland och skrev sina verk på dåtidens vetenskaps-engelska – latinet. Han lärjungar reste över hela världen och gjorde sig kända för upptäckter i i stort sett alla världsdelar.”

Du skojar? Jag trodde att han hittade alla djur och växter i lilla Sverige.

Ånyo, vem har sagt att det är fel att besöka andra länder?

”ABBA sjöng in alla sina sånger (med något undantag) på engelska såväl som på svenska.”

Åter igen: OCH?

Vem har sagt att det är fel att prata ett annat språk än svenska?

”Vilka strålande exempel på typiskt ”svensk” kultur du hittat! Alla av dem är utmärkta exempel på öppenhet och intimt utbyte med andra länder.”

Ja, de är exempel på unika svenska tillblivelser. Inget Sverige. Inget ABBA. Jag har aldrig sagt att de var isolerade gallermän. Jag har sagt att influenser likt ABBA:s språkval är av abstrakt och underordnad betydelse.

Du försöker triumfera med tomma argument och genom att lägga ord i munnen på mig.

”Självklart har greker, tyskar, britter, romare, assyrier, hovet vid Byzans eller någon annan viktig källa du kan nämna också, i sin tur, influerats av andra. Om min poäng är att kultur är något växande, som utvecklas i ständigt utbyte med andra kulturer, tror du väl inte att jag är så dum att jag bara förutsätter att detta gäller den svenska kulturen? Det är ju där du och jag skiljer oss åt. Jag har inga problem med att se hur uppfattningen om vad som är svenskt har utvecklats och växlat mellan århundradena, och fortfarande gör det – medan du måste hitta på artificiella uppdelningar och när du väl bestämt dig för vad som är ”svenskt” måste du hålla fast vid det hur absurt det än blir.”

Kultur är något växande. Det är därför den svenska kulturen skall få växa i sin takt och efter sitt folks själsliga läggning. Inte ersättas av andra. Ingen svensk har någonsin begärt eller åtrått ett mångetniskt samhälle. Ni politiker har påtvingat det svenska folket det, och förövat svenskarna sin kultur.

I dag handlar det inte om något utbyte. Inte på samma sätt som innan. Idag handlar det om handgripligt vaktombyte.

Inte alls. Det är du som inte vill förstå vad jag menar, eftersom du då skulle inse att du har fel. Av den anledningen misstolkar du medvetet det jag skriver. Jag pratar inte om isolationssvenskhet. Jag pratar om vår förkovrade svenskhet, som nu håller på att ersättas av utomstående element som handgripligt flyttar hit och som inte kan och inte vill assimileras i vår kultur.

”Som att påstå att August Strindberg eller Selma Lagerlöf står för det typiskt svenska. Åtminstone en av dem var mycket medveten om den moderna romanens kopplingar bakåt via Zola, Swift, Fielding, Cervantes, medeltida riddardiktning och det arabiska inflytandet från t.ex. sagosamlingen Tusen och en natt. Det är himla mångkulturellt, och samtidigt svenskt. Det är liksom det som är poängen…”

Åter igen: OCH?

Ett samhälle är inte mångkulturellt bara för att det har influerats av andra kulturer. Ett samhälle är mångkulturellt om det finns handgripliga former av många olika kulturer i landet, t.ex. hundratusentals invandrade muslimer som upprättat över 100 moskéer just för sin kultur (vilket är situationen i Sverige). Det är mångkultur. Sverige är inte mångkulturellt för att det var tyskar som bringade falukorven till existens i Falu Koppargruva, eller för att några tusen svenskar har förfäder som flyttade hit från Belgien för 400 år sedan.

Med vänlig hälsning
Richard

Konversation 3, folkpartiet, 24 november:

Hej Ulf!
”Förlåt mig, jag glömde ännu en avgörande skillnad – uppfattningen om kulturen är dirigerad eller ej, om den kan ägas av någon eller några institutioner.”

Den ägs inte av några institutioner. Den är en del av folket. Jag är en del av det svenska folket. Muslimer är en del av den muslimska kulturen. Det är av den anledningen muslimer bygger moskéer, och inte kyrkor.

”Eftersom inte staten sätter statsanställda författare på att producera verk efter verk osv. så är tanken på att folk på något sätt ”tvingats” på en ny kultur helt absurd. Okej, det går väl att misstänka att bakom olika former av statsstöd så döljer sig sådana ambitioner. Det är inte rasism, utan bara paranoia.”

Folk skall inte påtvingas någon kultur. Svenskarna har redan en kultur. Den svenska.

Om inte du heller tycker att folk skall påtvingas en kultur, förstår jag inte varför du påtvingar det svenska folket mångkulturen. Svenskarna har ALDRIG krävt eller velat ha den. Tvärtom. Ni har trots allt tvingat på folket den.

”Däremot har det ytterligt liten ”impact” på den svenska kulturkonsumtionen, så länge folk väljer att köpa översatta böcker eller se textade amerikanska filmer.”

Följer det med 1 miljon amerikaner när man köper en amerikansk film? Svar nej.

”Du har fel om du med mångkulturellt samhälle bara menar mångetniskt. Mångkulturellt betyder även att en person som nästan uteslutande konsumerar t.ex. amerikansk populärkultur via teve, film (video et.c.), böcker och internet existerar sida vid sida med den som fördjupar sig i traditionellt svensk kultur – även om den första personen är helt etniskt svensk sedan 20 generationer medan den som går på hembygdsgården, dansar traditionella folkdanser osv. är född i Uganda och kom hit på 1970-talet.”

Inte enligt min mening. Om vi inte hade haft ett mångetniskt samhälle, hade det där du pratar om mycket väl kunnat vara mångkultur. Idag är den vedertagna innebörden emellertid en helt annan.

”Allt detta finns. Modern amerikansk popkultur sida vid sida med statsunderstödd svensk kultur.”

Låt oss kalla det för ”abstrakt mångkultur”.

”Men när du visar upp det selektiva, det som sväljer somt och ratar somt, som köper att Strindberg bodde Paris och skrev i en litterär traditioner med rötter i arabien och Spanien på medeltiden som svenskt därför att den som levde i den föddes i Sverige, så visar du egentligen den totala kollapsen inför kulturbegreppet. Låt mig fråga vad du anser om en av de främsta bärarna av den svenska vistraditionen i modern tid, Cornelis Vreeswijk? Var han en del av en svensk kultur, eller var han en del av en Holländsk kultur som på något sätt ägde rum i Sverige och för en svensk publik? Och om han är det, varför inte den person du kallade för kriminell och knarkare, rapparen Ken?”

Det mest relevanta är om personen växt upp i Sverige, med en svensk famlj eller i en som har assimilerats i landet. Förmodligen hade hans föräldrar inga problem med det, eftersom de kom från ett nordeuropeiskt land. Sedan kom han hit när han var 12 år gammal, så hans verk kan säkert ha präglats av det holländska ursprunget, men kanske mer på grund av den svenska uppväxten. I vilket fall pratar vi om en nordeuropé. Riktigt svensk vet jag inte om jag vill kalla honom. Han var ju väl medveten om sitt holländska ursprung. Det beror på hur man ser det. Hårdrar man det, går det inte att bli riktigt svensk om man inte är född i landet, och även om man är född i landet krävs det att man är född i en familj vars släktskapsband bygger på en svensk härstamning; vilket kan inkludera även invandrarsläkten, om ätten har upptagits i det svenska samhället utan att ha angripit det på ett ersättande och destruktivt sätt, utan istället har medverkat till landets positiva utveckling, vilket inkluderar allt ifrån kultur, produktion, konstruktiva nyskapelser etc. Ken ingår t.ex. inte i den kategorin, enligt min mening.

Är man liberal, som du, kan vem som helst bli svensk. Jag anser emellertid inte det. Jag tycker inte att svenskheten sitter på ett papper. Den sitter i själen. Jag går djupare än till diffusa påfund som ”svenskt medborgarskap” och liknande trams. Vem bryr sig om sådant? Det är inget mer än ett papper. En människas livskraft och själsliv är mer betydelsefullt än en bit papper, tycker jag!

”För övrigt undrar jag, när du talar om ”folkpartiets kroniska dogmatism”, vad du egentligen trodde att du skulle uppnå med att skriva till oss – förutom att roa mig menar jag?”

Jag tycker helt enkelt om att diskutera.

Med vänlig hälsning
Richard