Karl Marx ville utrota skottar, serber och slaver
ons, 11 maj 2011
Juden Karl Marx, grundare av kommunismen, ville utrota serber, skotska högländare och andra folkslag som låg för långt bakåt i den historiska utvecklingen.
Karl Marx och Friedrich Engels menade att dessa folk aldrig kunde bli revolutionärer eftersom kapitalismen inte hunnit ikapp deras samhällen, därför måste de försvinna.
Engels kallade folkgrupperna för ”rasligt skräp”.
Se följande film:
Loading ...
Kristendomen , Marxismen och Liberalismen leder till samma mål : utrotning.
Populär kommentar. Gilla du också:
26
Byt ut kristendomen mot judendomen så har du nog prickat rätt.
Populär kommentar. Gilla du också:
33
Nja där håller jag inte med, ty kristendom, liberalism och marxism är alla bara olika sidor av sionismens mynt. Alltså är de alla judendom.
Populär kommentar. Gilla du också:
15
Det finns inget de toppstyrande föraktar mer än sann kristendom med tillhörande kristna värderingar. Då talar jag inte om den pseudokristna läran som praktiseras idag av exempelvis svenska kyrkan, där man, för att ta ett aktuellt exempel, säljer det som ska vara en byggnad i ”guds tjänst” till människor som ska använda den till icke-kristna (eller antikristna om man så vill) läror, som islam, för en pennings skull. Samma trossamfund viker sig under de styrande och anpassar sin tro efter vad samhället och världen menar är rätt och fel, trots att det som är rätt enligt samhällsnormen strider mot det de säger sig tro på. En sann kristen vet att de som styr världen som den ser ut idag aldrig någonsin är din vän. Pseudokristna Israelvänner och kristna á la Maud Olofsson som med gnällig och hätsk stämma pratar om ”alla människors lika rätt och värde” när någon helt berättigat konstaterar hur misslyckad den förda invandringspolitiken är, medan total tystnad råder över hur tusentals kristna världen över slaktas varje dag på grund av sin tro, ska vi inte ens tala om. Oavsett om man betraktar sig som kristen eller ej kan man inte förneka att de styrande föraktar de sanna kristna värderingarna, då de är i full kamp med att bryta ner dem till grunden. Dessa är: tvåsamhet och livslånga äktenskap, kärnfamiljen, sann mångfald (inte den mångfald djungeldjuret Reinfeldt och resten talar om), folkgemenskap, samt ett icke-materialistiskt och icke-konsumerande tankesätt.
Populär kommentar. Gilla du också:
12
Och det judiska hatet mit kristendomen går inte att förneka
Populär kommentar. Gilla du också:
6
byling:
och så skyller dom ifrån sig på nationalismen
Gilla kommentar:
3
Men nationalsocialismen byggde också på marxismen. Detta sa Hitler själv, att han läst mycket av Marx och att hans ideologi i grund är marxistisk. Så ni som kallar er nationalsocialister är i grunden marxister. Detta är ett faktum, bekräftat av Hitlers egna ord.
Populär kommentar. Gilla du också:
5
Källa?
Populär kommentar. Gilla du också:
9
http://www.youtube.com/watch?v=dX-h71SLkvs
http://www.youtube.com/watch?v=gNM57VsdQSo
http://www.youtube.com/watch?v=MfKwd_s0dzQ
Rätt så bra klipp på youtube… Jag har även läst att han inspirerades av Marx, där Hitler menade att han gjorde Marxismen komplett.
Gilla kommentar:
2
Var förespråkade Nietzsche ”the rule of the White Superman or Overman”? Nietzsches ”övermänniska” handlade snarare om en individuell strävan att övervinna sitt öde, inte om en rasligt kollektiv strävan.
Gilla kommentar:
1
Det där gills inte.
Källa?
Gilla kommentar:
1
Finns ingen källa till ovanstående rappakalja
Gilla kommentar:
0
Ja, nu har får du fiska fram en redig källa, jag har då aldrig hört att han skulle ha läst Marx.
Gilla kommentar:
1
Hitler hade säkert läst Marx, han ska ha läst mycket. Att han skulle vara marxist dock.. Galet påstående såklart.
Gilla kommentar:
2
Att Hitler vore Marxist.. Absolut inte! Sluta sprid osanningar.
Baserat på hur negativ Hitler är mot Marxismen i citat nedan tycker jag att det framstår som otvivelaktigt att Hitler ej förespråkade Marxism, eller grundade sin ideologi på Marxismen.
Du som hävdar att så är fallet kan väl peka på vilka delar av den nationalsocialistiska ideologin som grundar sig på marxismen?
Citat från Min kamp Vol. II Kap. 7 ”Kampen mot röd front”:
”Den vanliga borgerligheten var ju fullkomligt förfärad över, att även vi hade tagit till bolsjevikernas röda färg, och man fann det hela ganska tvetydigt. I det tysta viskade de tysknationella andarna till varandra, att de misstänkte, att vi i grund och botten vore en sorts marxister, kanske rätt och slätt maskerade marxister eller ännu hellre socialister. Ty än i denna dag ha inte dessa ljushuvuden förstått skillnaden mellan socialism och marxism. Särskilt när man till det övriga upptäckte, att vi vid våra möten principiellt inte hälsade några ”damer och herrar” utan endast ”folkkamrater” och oss emellan aldrig talade om annat än partikamrater, tycktes det marxistiska spökets tillvaro klart bevisad för många av våra motståndare.”
”Följaktligen är det först fosterlandsförräderiet och schackrandet med tyskt folk och tysk egendom, som gjort dessa färger så sympatiska för marxismen och centrum, att de äro dem som en helig symbol och organisera egna förband till skydd för den fana, de en gång bespottade.”
”Vi vilja ju inte väcka till liv det gamla riket, som gått under på grund av sina egna fel, utan vi vilja bygga upp ett nytt. Rörelsen, som i dag kämpar mot marxismen med detta mål för ögonen, måste följaktligen även i sin fana bära symbolen för den nya staten.”
Populär kommentar. Gilla du också:
8
Jag tyckte väl att det finns en seriös skillnad på socialism och marxism (bolsjevism funkar som ett alternativt samlingsnamn och inkluderar både kristendomen och det infiltrerade frimureriet).
Annars är den trodda likheten begriplig, det finns PK-iter som kallar sig för socialister och Marx själv besvärade sig inte nämnvärt heller. Ett begrepp man kan använda sig av är tysk socialism eller klart germansk socialism, NS däremot är något för sig.
Gilla kommentar:
0
”byggde på” är nog att förvanska. Det kan ha funnit vissa faktorer som kan ha fungerat som inspiration, det betyder givetvis inte att hela nationalsocialismen skulle vara något marxistiskt plagiat, det är det absolut inte på något vis
Gilla kommentar:
0
” Det sa Hitler själv” ???
- Sa han något mer när ni talades vid?
Suck
Populär kommentar. Gilla du också:
17
Hitler däremot, han älskade slaver!
Populär kommentar. Gilla du också:
5
Varifrån är detta taget?
Gilla kommentar:
1
En längre dokumentär jag såg tidigare idag, skall se om jag hittar den igen.
Gilla kommentar:
0
Såg den någon gång kring förrförra julen. Blev helt chockad av vissa saker den tog upp, som att kommunister runt om i Europa, t.ex. i Frankrike, stödde Hitler. Den menade också på att Sovjets och Tysklands ledarskikt var råbundisar en bra bit in i kriget. P.g.a. ovanstående påståenden känns dokumentären lite oseriös som helhet. Men jag kan vara lite snett ute eftersom jag fortfarande var försatt i PK-dvala under den tiden.
TROR i alla fall att det är samma. :D
Gilla kommentar:
0
Jo, jag uppfattade också helheten som förenklad. Men har läst om just detta på fler ställen, t.ex.:
http://www.orgonelab.org/MarxEngelsQuotes.htm
Gilla kommentar:
0
Btw, har du länken till dokumentären? Kan inte hitta den igen.
Gilla kommentar:
0
Nej, tyvärr. Har ingen aning om vad den kan heter heller.
Gilla kommentar:
0
Orkar knappt rätta till mitt stavfel. God natt på er.
Gilla kommentar:
0
Fram till Barbarossa var kommunister och nazister i Euroa bundis. Leon Degrelle berättar om hur han som fängslad fascist skulle lynchas av en fransk mobb(han hade transporterats till Franrike av belgarna som hade arresterat honom som varande rexist och därstädes särrats in i franskt fängelse). Då fick stadens kommunister reda på att några stackars fascister hotades av lynchning. Man störtade ill deras försvar och lyckades rädda dem undan den rasande mobben.
9 april skriver den svenska kommunistika dastidningen Ny Dag hur kapitalismen har störtats i Norge. vidare i denna lögnaktiga artikel skriver artikelförfattaren hur han ser tyska soldater och norska arbetare i vänligt samspråk.
tiääggas kan, att lindholmspressen i Sverige var betydligt mer avvaktande om rent avogt inställd till Weserübung (det tyska kodnammet för anfallet).
Gilla kommentar:
0
Att juden Karl Marx använde sig av ordet ”utrotning” ligger djupt rotad i Talmuden, även i gamla testamentet upprepas ordet utrotning gång på gång.
Inom den germanska litteraturen, Eddan till exmepel, hedrar man istället sin fiende och behandlar honom väl.
Här finns ingen tillstymmelse till utrotning, endast hjältar omnäms. Sigfrid som dräper draken o s v.
Detta är otänkbart i de semistiska religionerna.
Därför kan vi inte tolerera religioner som har sitt urprung i öknen. Alla tre montoteistiska religioner har medfört en stor olycksa över vårt folk.
Idag är vi alla djup olyckliga därför att vi blev påtvingade orientaliska tankemönster. Man har helt enkelt gjort om oss till konstlade judar.
Den dagen vi befriat från detta åk kommer vi att åter uppleva folksglädjen. Åter kommer vi att uppleva det nordiska livsbejakandet istället för den bibliska jämmerdalen…
Karl Marx (Mordochai) kunde med sin materialiska judiska själ inte nå den djupt ideella germanska själen.
Populär kommentar. Gilla du också:
18
”Man har helt enkelt gjort om oss till konstlade judar.”
Dagens sanning.
Populär kommentar. Gilla du också:
10
Jepp!
Gilla kommentar:
1
Och ironiskt nog var det självklart i ett slaviskt, semifeodalt samhälle, som revolutionen ägde rum. Marx hade inte många rätt, han…
Gilla kommentar:
1
Kaninhålet går ännu djupare än vad som syns på ytan… Den marxistiska anti-kapitalistiska revolutionen skedde ju i det enda europeiska land som inte kapitalismen hade fritt tillträde till, och finansierades av internationella kapitalister vilket krigsbytet på nationalmuseum vittnar om, och revolutionen ledde via NEP till att internationella kapitalister etablerade multinationella företag i Ryssland – bland annat svenska judar och socialdemokrater som Robert Aschbergs farfar Olof och Hjalmar Brantings son Georg.
Gilla kommentar:
1
Var Mao tse Tung jude eller Triad ?
Gilla kommentar:
0
Han var frimurare
Gilla kommentar:
1
1800-talet var onekligen en intressant tid i Europa, framförallt intellektuellt.
Det är skrämmande att se hur grund historiekunskapen är i ”nationella” led. Tolkningsföreträde till socialismen har förts av marxister, syndikalister, fascister, nationalsocialister, sionister, kristna sekter m.fl. Detta gjordes obehindrat innan andra världskrigets slut. Som ni säkert vet (för detta kan man ju knappast missa) förändrades det politiska klimatet efter freden. Därmed fick också vissa krafter obestridd tillgång till politiska definitioner, historiesbeskrivning etc.
Gilla kommentar:
2
Problemet med serberna ur marxistisk – och även ur neoliberal postmodenistisk – synvinkel är den utpräglat antikonformistiska och starkt idealistiska Kosovo-myten (som i princip är en kristen myt i serbisk version) som i vart fall tills nyligen genomsyrat den nationella karaktären och inspirerat generationer av serber till motstånd till varje pris.
Detta kan illustreras av det faktum att serberna har fler benämningar för motståndsmän/-rörelse än samerna för snö.
Kosovo-myten har exploaterats av en hel del krafter genom historien (bl.a. britterna under första http://1389blog.com/pix/KossovoDay.jpg och andra världskriget). Även de jugoslaviska kommunisterna under andra världskriget kom att inkorporera en del av Kosovo-myten i sitt budskap i syfte att vinna utrotningshotade serbiska bönder i den så kallade ”Oberoende Staten Kroatien” till sin sida från den monarkistiska motståndsrörelsen.Frågan kvarstår om kommunisterna då ”lurade” serberna eller om deras materialistiska ideologi blev infiltrerad av en kristen myt.
Kärnan i den här myten är valet mellan det himelska och det jordiska riket där serberna genom historien tvingats välja det förstnämnda vilket förstås har varit ett tvåäggat svärd. I valet mellan pest och kolera, dvs. mellan att kämpa och dö eller att försvinna på ett ”fredligt sätt” har serberna oftast – fram tills att den nuvarande regimen i Belgrad installerats – valt det första alternativet. Och sådant kostar. Bara i första världskriget dog var fjärde serbisk man. I andra världskriget dog det över en miljon serber. Inklämda mellan två stora religiösa centra som motarbetade dem dvs. Påven och Islam, och betraktade av Brittiska imperiet som potentiella ”små ryssar” (en av den brittiska politikens postulat är att Ryssland aldrig få ha tillgång till varma hav) har serbernas öde oftast varit utlämnat åt högre makter. Och det kan vara så att Marx hade rätt, dvs. att det rör sig om ett släkte som helt enkelt måste dö ut. Återstår att se, även historiens boll är rund och marginalerna små.
Utifrån ett materialistiskt synsätt är Kosovo-myten, som i nuläget starkt förlöjligas och bekämpas av Nato och Soros-finansierade krafter på ”Västra Balkan” (självklart inklusive Haagtribunalen, som i stället för att lagföra individer skyldiga till krigsbrott försöker skuldbelägga en hel nation och skriva ny historia som passar deras planer för regionen), en irrationell kvarlämning från forntiden. Dock är den starkt funktionell i sammanhanget, dvs. med hänsyn till att de objektivt är omringade av starka och fientligt inställda makter och den stora kärlek till oberoende och frihet som detta galna folk visat genom historien.
Kanske av den anledningen myntade den judiske kompositören Enrico Josif (stvas även Enriko Josif) uttrycket ”det himelska folket” om serberna (tror att det var någon gång på 80-talet). Men en hel del av hans opinionsbildande (och mediaägande) stamfränder har uppenbarligen tolkat det ovannämnda uttrycket alltför bokstavligen och gjort allt för att skicka serberna till himlen och – för att göra ett helvete på jorden för de som är kvar – bedrivit en monstruös antiserbisk förtalskampanj i två decennier som lär aldrig ta slut (hittills har mig veterligen bara Bolibomba besparats från krigspropagandan).
Men den som vill eller tvingas gå sin egen väg får räkna med att han inte blir omtyckt av alla (tänk vilket hemskt öde att vara hatad av så godhjärtade och rena själar som t.ex. Zaremba:=).
I ”Så talade Zarathustra” säger Nietzsche på ett ställe något i stil med:
Det finns alltid något galenskap i kärleken, men det finns alltid någonting klokt i galenskap. (inte exakt citat alltså)
Här talar vi alltså om kärleken till friheten.
Den som förstår den förstår.
PS.
Notera att det ovansagda gäller mytologi, inte verkliga människor som ju endast i sällsynta fall ens närmar sig myten. Men myter i sig utgör en samhällelig kraft som ibland måste undanröjas, bl.a. genom att tillverka konkurrerande myter. Verklig politik bedrivs idag genom populär kultur. Resten är för det mesta antingen en följd av kulturpolitiken och/eller en (dålig) dockteater.
Gilla kommentar:
3
Snälla bespara mig denna ständiga serbpropaganda.
”Åååh jag är serb och jag är förtryckt *buhu*”
Den där ”miljonen” serber som sägs ha dött under andra världskriget lär det knappast finnas några bevis för, lika lite som den s.k ”förintelsen”.
Vi är i Sverige nu – vem bryr sig om serbiska villfarelser om att de är Balkans utvalda folk och har rätt till Kosovo och allt vad det nu är.
Gilla kommentar:
2
zzzzz har helt helt helt helt fel, fel helt enkelt. Beklagar, men jag vill med all vänlighet påpeka att Du har fel, det har jag också ibland.
SJÄLVKLART HAR SERBIEN RÄTT TILL KOSOVO!
Gilla kommentar:
2
…för att…?
Gilla kommentar:
3
zzzz, (s)om du kan läsa så handlar artikeln om Marx och kommunisternas inställning mot serber och jag har försökt förklara bakgrunden till den.
Har du någon hjärncell kvar mellan öronen, ”vilket knappast finns några bevis för”, kommer du att förstå att varken artikeln eller min kommentar handlar om Serbiens rätt till Kosovo.
Annars får du gärna hata serberna hur mycket du vill, det är helt legitimt och bevisar dessutom att du i vart fall har känslor. Risken finns dock, om du är riktigt ihärdig, att även du – i likhet med en del kända gärningsmän i Sverige – straffas hårt för denna modiga känsloyttring med Stora journalistpriset.
Gilla kommentar:
2
Problemet är att du försöker verka intellektuell. ”Om du kan läsa” så ”kommer du att förstå att” min kommentar underförstått handlar om inte bara ditt inlägg utan alla inlägg som ditt, där det antingen är serber som höjer sig själva till skyarna eller utmålar sig som offer, eller svenska nationalister som tror de har något gemensamt med dessa chauvinister på Balkan. De förra ljuger eller lever i någon slags villfarelse om sitt folks oskuld, och de senare vet inte vad de snackar om.
I övrigt kan man utläsa av din kommentar att du anser att varje människa med känslor måste känna en viss antipati för vad serberna har ställt till med. Bra.
Gilla kommentar:
3
Antingen har du inte läst mina kommentarer noggrant eller så har du tuggat tuggummi vid läsningen. Eftersom det nu står klart att du inte klarar av att hålla igång dessa två processer samtidigt rekommenderar jag dig att spotta ut tuggummit och upprepa processen. Eller att bara läsa noggrant.
Annars kan någon dra slutsatsen om att du inte klarar av att förstå skillnaden mellan att hylla friheten och vara beredd att ge sitt liv för den, och att hylla sig själv.
Eller kan det vara så att ditt uttryck ”hylla sig själva till SKYARNA” egentligen avslöjar ditt GRODperspektiv i förhållande till serberna? Du verkar så pass besatt av serberna att jag börjar tro att du hör till de där själsliga grodorna (rättare sagt: krälarna) som t.o.m. deras SS-allierade tog starkt avstånd ifrån.
Gilla kommentar:
1
Vad skit du snackar. Hade du tänkt komma med någon form av substans eller hade du bara tänkt ordbajsa?
Håll dig till fakta istället för att försöka nedvärdera andra. Du lyckas inte särskilt väl ska du ha klart för dig. Så, återigen… är det något av substans du vill diskutera eller ska du fortsätta försöka vara kvick med dina töntiga kommentarer?
Gilla kommentar:
2
Du nedvärderar dig själv genom att blint hata ett folk som du uppenbarligen delar både språk och urspung med. Andas djupt och läs nedanstående citat från Nordisk familjebok:
”Äfven kroaterna äro egentligen serber; skillnaden mellan dem, oafsedt vissa dialektolikheter, består däri, att kroaterna äro romerska katoliker, men serberna grekiska katoliker.”
http://runeberg.org/nfce/0085.html
Vi är samma folk, broder. Du är min bror, även om din förståelseförmåga är något begränsad. Men det gör iget.
Gilla kommentar:
0
Jag är inte din bror, ditt jävla as.
Gilla kommentar:
1
… och din koncentrationsförmåga minskar dessutom när du är så taggad.
Gilla kommentar:
0
Min koncentrationsnivå behöver inte vara särskilt hög för att vinna en debatt över en sån som dig. Kan halvsova och ändå vinna.
Gilla kommentar:
0
Jag har sen jag började bli skeptisk på den officiella historien trott rakt av på serbernas oskuld och deras rätt till Kosovo, dock insåg jag att det var inte riktigt så enkelt.
Jag har sen dess försökt (halvhjärtat iof men ändå) eller iaf. velat höra vad den tredje neutrala parten har att säga om Balkans historia. En politisk sida säger att serberna kan gå och hänga sig samt ge fan i Kosovo, en annan säger att serberna är oskyldiga, har legitimt anspråk på Kosovo och albanerna inte är (delvis givetvis) européer överhuvudtaget.
Det lilla jag hittade är att det är mycket gråzoner inblandade, bägge sidorna i krigen på 90-talet begick förbrytelser (Nationell.nu har klipp på muslimer som gav sig på serber) och NATO mattbombade Belgrad, ett civilt mål, till underkastelse. Jag har även stött på att albanerna var blandade ur- och indo-européer som blandades upp av turkarna, dock verkar den inte vara vattentät.
Två politiska och en historisk vy således.
Gilla kommentar:
0
Nu är det faktiskt så att det här hände ju inte för alls så länge sedan och det finns faktiskt television som väl har dokumenterat det som skedde. Det torde därför inte vara något att spekulera i utan allt är fullständigt glasklart för den som har lust att ta reda på sanningen.
Fakta är att NATO aldrig ”mattbombat” Serbien, det var det absolut DUMMASTE jag har hört. De precisionsbombade vissa strategiska mål. Givetvis kommer folk att dö om man fäller en bomb, självklart. Men i proportion med serbernas framfart på Balkan var det ett piss i havet. Får jag påpeka att serberna aldrig försvarade sig på sitt eget territorium utan förde ett aggressionskrig mot sina grannar. Vad hände egentligen i Vukovar och Srebenica och vem belägrade och besköt Dubrovnik, Mostar och Sarajevo?
Ni som inte tittat på TV under hela 90-talet, eller var för små kan ju kika på dessa bilder tagna från ställen där serberna farit fram.
http://30.media.tumblr.com/tumblr_l43ny2Zu3T1qaexg6o1_500.jpg
http://bikyamasr.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/srebrenica.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_TDFP2zHLSWE/TOUAumxUlXI/AAAAAAAADJc/_J5D9MTJ6fU/s1600/vukovar03.jpg
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/310748.stm
http://www.youtube.com/watch?v=BT2Y9gKvc1Q
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1616461.stm
http://www.youtube.com/watch?v=L4PmS7_9ol8
Gilla kommentar:
3
Du borde söka jobb på SVT eller DN. Kan hjälpa dig att skriva CV.
Annars rekommenderar jag lite utbildning i hur modern ”oberoende” media arbetar (zzz, kom ihåg att ta ut tuggummit innan du börjar titta på det här):
http://www.youtube.com/watch?v=xox7TR11evI
http://www.youtube.com/watch?v=VEQpUlh51xU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XPiAWbIbAyM&feature=related
Gilla kommentar:
1
”Tuggummi” igen… gud så lamt. Behöver varken hjälp av dig eller utbildning. Behöver heller inte se några serbiska propagandafilmer när man redan följt utvecklingen under hela 90-talet och de ändlösa massgravarna som än idag grävs fram kan du inte finta bort med dina dumma kommentarer. Du tror du är så duktig på att debattera men det enda du är duktig på är att undvika ämnet. Bemöt fakta istället, men det kanske blir lite svårt att spela att man har rent mjöl i påsen när man inte har det.
Gilla kommentar:
3
http://www.counter-currents.com/2011/05/die-psychopathologie-des-judentums/
Ovanstående länk på tyska, kan dock fås även på engelska, handlar om att hjälpa judarna att befria sig från sig själva. Jag tror det ligger mycket i det.
Gilla kommentar:
0
Ok, du har ännu inte insett att artikeln i fråga inte handlar om (propaganda-)bilden av kriget i f.d. Jugoslavien på 1990-talet utan om Karl Marx och dennes inställning till vissa folkgrupper.
Annars nämnde du någonting om ”fakta”. Vilka då? Att ”serberna aldrig försvarade sig på sitt eget territorium?”. Som sagt, du bör söka jobb på DN som spindoktor (eller -sjuksköteska, med tanke på dina förmågor). Vems territorium var då Vukovar, Dubrovnik, Srebrenica, Sarajevo (som för övrigt var andra största serbiska stad) när även serber bodde i dessa stader? Vems territorium var Pristina, Pec..? Alla dessa städer ingick i Jugoslavien. Du vill inte leva i en gemensam stat, för att du tycker att du då blir en förtryckt minoritet men du vill gärna bryta ut områden i vilka du utgör majoritet och på det sättet omvandla andra till minoriteter. Städer, områden du nämner, kunde inte lagligen (enligt inhemsk eller internationell rätt) brytas ut från Jugoslavien utan samtliga berördas samtycke. Tror du att man kan stycka ett land bara för att man hatar sin granne och ser gynsamma geopolitiska omständigheter att döda/fördriva denne? Ser man vilka som blivit utrotade på 1990-talet så är det serberna i Dankedeutschaldistan ( http://www.youtube.com/watch?v=koi_HJrZWPw ).
Men det är som sagt inte ämnet här. Fundera (ut med tuggummit först!) i stället på varför Marx aldrig nämnde ”kroaterna”. Kanske var det samma sak för honom? En överväldigande del av de som idag kallar sig kroater är ju urspungligen serber, för det mesta katoliker som pga. Vatikanens inverkan annamat kroatiskt nationellt medvetande (ingenstans i världen har nationer byggts på religiös grund). Därav det stundtals patologiska hatet hos vissa kroater genemot serberna (det är urspunget som spökar).
Så här står det om kroaterna i Nordisk familjebok:
”Äfven kroaterna äro egentligen serber; skillnaden mellan
dem, oafsedt vissa dialektolikheter, består däri,
att kroaterna äro romerska katoliker, men serberna
grekiska katoliker.”
http://runeberg.org/nfce/0085.html
Historiens skämt är ibland brutala.
Gilla kommentar:
2
Låt mig sammanfatta vad du påstår hittills. Serbien har rätt till det mesta utanför Serbiens gräns. Gränser och sånt behöver man inte bry sig så mycket om för alla är ju egentligen serber. Om nu alla är serber egentligen, varför var det då nödvändigt att etniskt rensa alla områden så att minoriteten serber kunde bli majoritet… fast alla var ju serber från början… hmm… klurigt det här. Men logik är väl inte att tänka på när det kommer till att försöka rättfärdiga varför man har rätt att breda ut sig på andra folks bekostnad. Det är sånt normala människor brukar definiera som ”ondska”.
Och det här med skillnaderna i utseende, språk, kultur, arkeologiska fynd etc?
Ett exempel på citat ur en vetenskaplig studie:
“…Y-chromosome markers from several Slavic populations including Croatians and Bulgarians and other South Slav groups. Their findings indicate that two major groups exist among Slavic people. Rebala found one group consists of Poles, Slovaks, Ukrainians, and western Croats, while a second group consists of all other Southern Slavic populations including Macedonians, Serbs, Bosnians, and northern Croats. The suggestion is that this second group of Southern Slavs was due to admixture with the local population that lived in the Balkans prior to the Slavic migrations in the Middle Ages. Rebala’s claim that northern Croats are ‘genetically distinct from their northern linguistic relatives’”
Om du vill ska jag presentera källa på källa och smula sönder varenda argument du har, kom bara inte dragandes med din jävla propaganda, mig kan du inte lura.
När du fixat din argumentation och dina källhänvisningar, det här med Nordisk familjebok t ex som endast citerar den tidens serbdominerade jugoslaviska propaganda så kan du kan du ju försöka yttra dig igen, annars kan du stänga kakhålet va. Kom inte dragandes med nån jävla wikipedia utan det är vetenskapliga artiklar som gäller va.
Gilla kommentar:
3
Broder, de gränser som du så ivrigt försvarar drogs INOM Jugoslavien, av kommunisterna efter andra världskriget, av inrikespolitiska skäl. De var aldrig tänkta som framtida oberoende staters gränser. Deras andra sida, och en avgörande förutsättning, var Jugoslaviens existens. Annars hade serberna aldrig gått med på dem. Så den som ifrågasatte Jugoslaviens internationellt erkända gränser kunde inte hävda de inre gränserna som var knutna till den Jugoslaviska ordningen. Man kan inte bara plocka ut russinen utan måste äta upp hela kakan.
Dessutom var de nybildade (1945) federala enheterna Kroatien och Bosnien-Hercegovina definierade som serbernas och kroaternas federala enheter (först 1974 kom även den nybildade folkgruppen ”muslimerna” in i den bosnien-hercegovinska konstitutionella bilden). För att dessa två delrepubliker skulle lagligen brytas ut från Jugoslavien, var det nödvändigt att först på delrepubliknivå få samtycke av samtliga samägare, vilket inte var fallet. Dessutom krävdes det på federal nivå samtycke från samtliga delrepubliker – vilket inte var fallet.
Den som ville riva ner Jugoslaviens gränser måste gå tillbaka i tiden för Jugoslaviens bildande dvs. till den 1 december 1918 för att se hur den hade bildats. Och den staten hade bildats genom att den – interantionellt icke-erkända – provisoriska staten, bestående av sydslaviska territorier under Österrike-Ungerskt rike (Slovenien, Kroatien, Bosnien, Dalmatien, Slavonien) och som hade det provisoriska namnet Serbernas, kroaternas och slovenernas STAT anslöt sig till det – sedan 1878 – internationellt erkända Kungariket Serbien som i det ögonblicket inkluderade Makedonien (sedan 1912) och det andra serbiska landet Montenegro.
Enda sättet att lagenligt, dvs. i enlighet med jugoslavisk konstitution och internationell rätt – i synnerhet Slutakten från Helsingfors (som förbjuder ensidig ändring av internationellt erkända gränser) – söndra Jugoslavien var att göra det genom överenskommelse av samtliga berörda. Det fanns ett EG-förslag 1991 om gränsjusteringar men det var starkare krafter inom EG som lyckades driva genom sin folkrättsvidriga linje. Man kunde också genomdriva sin vilja genom att framkalla krig, vilket Tudjman gjorde (mot bakgrund av det internationella stödet kunde han kosta på sig att öppet erkänna detta redan 1992, här på tyska: http://www.youtube.com/watch?v=-ICtxcebcp8 ).
Jag förstår om det här är rama rena grekiska för dig, för du verkar ha vistats alldeles för länge i ett ustasa-råtthål som bara stinker hat mot serberna. Troligtvis har du vuxit upp med det, här i Sverige. Några historiska och juridiska kunskaper överlever inte i det råtthålet.
”Landsfadern” Ante Starcevic, som kallade serberna för ”slavenoserbiskt boskap” hade serbiskt ursprung. Han ”pryder” 1000 kuna-sedeln (högsta valör). De mest patologiska serbhatarna går annars att hitta i Hercegovina-området (dock verkar hatet där omriktats mot muslimerna), där det inte ens går att hitta en katolsk kyrka som är äldre en 150 år… Det är allmänt känt att Jasenovac-bödeln (som utmärkt sig med uttalandet: ”hur många serber till måste vi slakta för att de ska inse att vi inte är bröder?”) Vjekoslav Maks Luburic var ursprungligen serb från Montenegro. Som sagt även deras SS-allierade uttrycke avsky för ustasas psykopatologi, trots att även Nazityskland förde en antiserbisk politik. Den mest tragikomiska illustrationen på den kroatiska identitetsfrågan är att nuvarande ledaren för det mest serbofobiska partiet i Kroatien heter Danijel SRB:))))
Om serberna för skojs skull skulle bestämma sig för att bli kroater så skulle många av de nuvarande kroaterna tvingas bli serber för att kunna överleva med sig själva. För deras identitet bygger uteslutande på förhållandet mot serber (mer precist sagt: på hatet mot serberna) Indentiteten ”jag är INTE serb” är bara en av många variationer på ”jag är inte…”. Förkortat heter det JANTE.
Gilla kommentar:
0
Inse att du inte har något att komma med. Du kan rapa ur dig hur mycket påståenden du vill. Din trovärdighet höjs inte för den skull. Att tala om ”folkrättsvidrigt” när man försvarar en kommunist-chauvinistisk expansionspolitik med som tagit livet av hundratusentals människor för fräckheten till nya nivåer.
Det där med gränserna är inget annat än trams. Serberna har roffat åt sig en stor del av sina grannars territorium under den kommunistiska eran och det är inget annat än ockupation.
Du presenterar inte en enda källa och din trovärdighet är lika med noll.
Gilla kommentar:
0
Om inhemsk och internationell rätt är ”ingenting att komma med”, ja då återstår andra mer ”trovärdiga” argument som gränslöst hat och kniv under strupen.
PS.
”I do not want in Yugoslavia borders that will separate. As I have said 100 times, I want borders to be those that will unite our peoples.” (Iz govora Generalnog Sekretara KPJ JB Tita na osniva?kom kongresu KP Srbije, 8 May 1945)
”Many do not yet understand what is the meaning of federative Yugoslavia. It does not mean the drawing of a border line between this or that federative unit. . . . No! Those border lines, as I see them, must be something like white veins in a marble staircase. The lines between federated states in a federal Yugoslavia are not lines of separation, but of union.” (F. W. Hondius, The Yugoslav
Community of Nations, The Hague, Mouton, 1968, p. 180.)
http://athens.indymedia.org/local/webcast/uploads/break-up_of_yugoslavia_and_international_law.pdf
Ur (då) gällande Jugoslaviens konstitution från 1974:
artikel 5 (observera punkt 3):
1 The territory of the [SFRY] is indivisible ( jedinstvena) and consists of the territories of its socialist republics.
2 A republic’s territory cannot be altered without the consent of that republic, and the territory of an autonomous province – without the consent of that
autonomous province.
3 A border of the SFRY cannot be altered without the concurrence of all republics and autonomous provinces.
Slutakten från Helsingfors 1975:
III. Inviolability of frontiers
The participating States regard as inviolable all one another’s frontiers as well as the frontiers of all States in Europe and therefore they will refrain now and in the future from assaulting these frontiers.
Accordingly, they will also refrain from any demand for, or act of, seizure and usurpation of part or all of the territory of any participating State.
IV. Territorial integrity of States
The participating States will respect the territorial integrity of each of the participating States.
Accordingly, they will refrain from any action inconsistent with the purposes and principles of the Charter of the United Nations against the territorial integrity, political independence or the unity of any participating State, and in particular from any such action constituting a threat or use of force…
http://www.hri.org/docs/Helsinki75.html#H4.3
osv. osv.
”konstitution”, ”artikel”, ”konvention”…är blott bortkastade pärlor åt …min käre bror.
Gilla kommentar:
0
hade det inte varit för ”det folket” så hade du och dina ustasafränder pratat tyska eller italienska. du hade kunnat läsa Goethe på orginalspråket eller vara en charmig förförare med ett halvkilo margarin i håret i det italienska Dalmatien. men på grund av ”det folket” talar du nu deras språk och är en simpel obildad ustasa med obotliga komplex;)
nu över till väderleksrapporten
Gilla kommentar:
0