Aftonbladet: ”Vi är alla afrikaner – genetiskt och språkligt”
fre, 15 april 2011
För ett tag sedan berättade vi om hur Aftonbladets kolumnist Staffan Heimerson vill utrota världens folkslag.
Igår publicerade Aftonbladet en liknande artikel: ”Vi är alla afrikaner”, påstår aftonbladet.se.
Så här inleds artikeln:
”Vi är alla afrikaner, inte bara genetiskt, utan även språkligt. Det framgår av en ny studie som visar att det mänskliga språket uppstod i tropiska Afrika. Alla språk som utvecklats sedan dess är varianter på det första urspråket.”
Enligt Aftonbladet har vi allt att tacka Afrika.
Tidningen förtäljer:
”Slutsatsen är att många kulturyttringar har haft en liknande historia – de uppstod i Afrika, varpå några av dem gick förlorade när de spreds över jorden. Tidigare har vissa trott att språken på jorden kan ha haft olika ursprung. Men studien antyder att språket bara uppstod en enda gång, och inom ett begränsat geografiskt område. Det tycks som alla människor på jorden talar afrikanska.”
Läs hela: Vi talar alla afrikanska
Följande video visar dock att Aftonbladet ljuger:
Loading ...
wow så ni nationella är neandertalare istället för negrer
grattis!!!
Gilla kommentar:
4
Är fröken dum i huvudet?
Är nationella ett folkslag ditt jävla spån?
Populär kommentar. Gilla du också:
55
Hehe uj uj uj. Emma var inte direkt närvarande i skolan , nej.
Populär kommentar. Gilla du också:
15
Hon gick väl i särskolan. Det förklarar saken.
Populär kommentar. Gilla du också:
15
vissa kan faktiskt vara närvarande i skolan men det hjälper ändå inte. Emma kan vara en av dem!
Populär kommentar. Gilla du också:
8
Iof, går man i svensk skola så kan man intutas vilka illfarelser som helst…
Gilla kommentar:
1
Jaså, så du använder begreppet ”neger” du.
Populär kommentar. Gilla du också:
11
Ja, var är Expo? Vi har en razzzzzist i forumet! :)
Populär kommentar. Gilla du också:
15
Teorin om att det skett en blandning mellan Neandertalarna och Homo Sapiens är visserligen en omtvistad en som ännu inte är utredd, men ur ”antirasisternas” synvinkel är det ju riktigt illa om denna blandning skett eftersom den i sådana fall endast skett med vita vilket innebär att vi är mer skilda från de övriga raserna på jorden. Vi är i sådana fall den enda rasen som har Neandertal-DNA inkorporerat i vårt genom vilket kanske skulle kunna förklara en hel del rasliga skillnader.
Populär kommentar. Gilla du också:
6
Alla utom negrarna menar du väl?
Gilla kommentar:
1
Nej, den påstådda blandningen mellan Neandertalare och människor har endast skett i samband med den invandring som skedde till Europa.
Gilla kommentar:
0
Enligt media har man dock funnit Neandertal-DNA i alla folkgrupper utom somliga i Afrika.
Gilla kommentar:
2
emma:
Har du funderat över varför alla negrer här gillar rap-musik, och INGENTING annat än rap? Varför klär de sig som clowner allihopa? Varför gillar alla blattar också rap-musik och ingen annan musik?
Look at da nigga!!! Izzzaaa fakking sheeeetttt coool muzzzikkk. :)
Har du jobbat ihop med negrer? Inom sjukvården? Har du sett dem köra vilse med SL-bussen?
Kulturyttringar har gått förlorade? Det var ju också ett sätt att få det att låta som om det vore dåligt. Aftonbladet, snälla…kom igen nu. Vad är hoppande clowner på stampat jordgolv jämfört med den främsta civilisationen någonsin på jorden. Ni är bortskämda i ett samhälle med hög intelligens befolkat av VITA. Annars hade ni inte kunnat sitta och skriva all den dynga ni gör.
Jag tror inte för 5 öre att vi härstammar från negrer, utan har utvecklats parallelt. När blev vi vita? Svara på det? Hur går det till från att vi var negrer till att bli vita? Varför är inte eskimåerna vita med blont hår? Varför har asiater sneda ögon och svart hår trots många lever i kallt klimat? Asiater har generellt större läppar än västerlänningar.
Härstammar alla hundar ur en enda hundras? Tax? Doberman? S:t Bernhard? Dalmatin? Chihuahua? Grand Danios?
Fy Fan vad den politiska korrekthetens människor är PANTADE!
Populär kommentar. Gilla du också:
17
Jag hoppas att folk gillade din kommentar pg av raderna i början, för resten visar tyvärr på en dålig insikt i humanevolution.
Praktiskt taget all seriös forskning visar att människan uppstod i Afrika, den har även lyckats visa på var i Afrika. Sedan har en del människor (precis som tidigare arter likt Homo Erectus) spritt sig ut ur Afrika och fortsatt evolvera under hundratusentals och tiotusentals års tid.
Det du har missat är att människan hela tiden divergerat, dvs blivit särskild från varandra över tid och tack vare anpassning till olika geografiska områden. Den processen har vanligtvis tagit mycket lång tid och är även en gradvis process.
Jag kan svara på dina frågor:
”När blev vi vita?” – För ca 50-30.000 år sedan. (Beroende på hur man räknar.)
”Hur går det till från att vi var negrer till att bli vita?” – En gradvis evolutionär process som främjat vissa genetiska anlag, tex de för ljus hy och högre intelligens.
”Varför är inte eskimåerna vita med blont hår?” – För att de inte har anlag för detta då de är ett asiatiskt folkslag.
”Varför har asiater sneda ögon och svart hår trots många lever i kallt klimat?” – För att det är inte klimatet som avgör vilken hårfärg man har. Det är dock fördelaktigt med tanke på det starka sommarljuset och risken för snöblindhet att få smala ögonspringor om man lever runt nordpolerna.
”Asiater har generellt större läppar än västerlänningar.” – Det tror jag inte, möjligtvis vissa asiatiska folkslag så som indonesier, men de flesta asiatiska folkslagen har generellt sett smala läppar.
”Härstammar alla hundar ur en enda hundras? Tax? Doberman? S:t Bernhard? Dalmatin? Chihuahua? Grand Danios?” – Nja. Alla hundar som vi har idag kommer ursprungligen ur vargen som urtillstånd som människan sedan domesticerat och avlat vidare på för att förstärka vissa anlag. Det är möjligt att den första hundrasen var mycket lik dagens ”Husky” hundras.
Populär kommentar. Gilla du också:
6
”Praktiskt taget all seriös forskning visar att människan uppstod i Afrika”
-Det finns två huvudsakliga vetenskapliga teorier om människans ursprung: Antingen uppstod människan i Afrika och spred sig därifrån ut över världen och konkurrerade ut andra hominider ELLER så utvecklades människan ur flera åtminstone delvis isolerade populationer av hominider.
Den populära teorin idag ur politisk synvinkel i väst är att hävda att vi alla kommer från afrika.
”Hur går det till från att vi var negrer till att bli vita?” – En gradvis evolutionär process som främjat vissa genetiska anlag, t.ex. de för ljus hy och högre intelligens.”
-Vad består denna evolutionära process i? Min tanke med mina påståeenden är att eftersom asiater som kineser och japaner lever på ungefär samma breddgrader och förutsättningar som tyskar och italienare, varför skulle de få asiatiskt utseende istället för europeeiskt om de och vi nu stammar ur negrerna? Vilka förutsättningar har givit kineser svart hår och bruna/svarta sneda ögon menar du, medans nordeuropeer fått blå ögon och ljust hår?
Vi vet att människan inte förändrats utseendemässigt under de närmaste 3000-4000 åren sedan antiken. Varför skulle då människan ha genomgått en gradvis och olika utveckling de närmaste 10000-tals åren innan? Det som har hänt är att vi blivit längre och friskare pga kosten och medicinvetenskapen.
Med din teori skulle negrer och araber här i Sverige vara blonda och ha blå ögon om 20000-30000 år? Någon slags liknade utveckling måste då sätta igång också gällande eskimåerna på Grönland.
-Missförstå mig inte. Jag tror säkert att hela människosläktet stammar från någorlunda varma trakter. Det är logiskt. Säkerligen har de folk som idag är vita haft mer pigment, men jag ser det inte som logiskt att vi stammar ur negrer. Jag tror att blå ögon funnits med från början.
-Varför skulle vissa djur ha utvecklats medan andra inte? Sköldpaddor och hajar har sett likadana ut under miljontals år, och har samma beteende och IQ (förmodar jag) som de hade då. Men då pratas det om i vetenskapen att ”de var perfekta från början etc…” Varför skulle just APAN?! bli neger och sedan bli vit? Var är tecken på att aporna förändrats under de 1000-tals år som vi känner historien väldigt väl? Något tecken på evolution borde ha skett. Varför börjar inte aporna så smått att ändra beteede? Kanske gå lite eller säga något enstaka ord?
Människans utveckling beror på att vi har en intelligent hjärna, men att vi har ”bytt” utseende i någon större utsträckning, när de djur vi känner inte har gjort det finner jag helt enkelt inte trovärdigt.
Jag finner det både logiskt och trovärdigt att flera människoraser uppstått på olika platser. Kanske relativt nära varandra eller utspridda.
PS. Intressant om du klargör hur man avlar fram en Chihuahua reepektive en Grand Danois ur en varg. Det är mer än min fantasi klarar av. När havet uppvisar en enorm artrikedom från början, som bevisligen är utan påverkan av människan, varför skulle då inte alla arter på land ha utvecklats parallellt?
Gilla kommentar:
1
Teorin om att människan uppstod i Afrika och sedan har spritts är den populära teorin, ja. Men även den som har mest faktamässig uppbackning och som stödjs av de genetiska analyser man gjort av en majoritet av jordens raser.
”Hur går det till från att vi var negrer till att bli vita?” – En gradvis evolutionär process som främjat vissa genetiska anlag, t.ex. de för ljus hy och högre intelligens.”
-Vad består denna evolutionära process i? Min tanke med mina påståeenden är att eftersom asiater som kineser och japaner lever på ungefär samma breddgrader och förutsättningar som tyskar och italienare, varför skulle de få asiatiskt utseende istället för europeeiskt om de och vi nu stammar ur negrerna? Vilka förutsättningar har givit kineser svart hår och bruna/svarta sneda ögon menar du, medans nordeuropeer fått blå ögon och ljust hår?
Svar: Därför att evolutionen är inte endast begränsad till miljöerna/klimatet och kosten utan även andra faktorer spelar in så som sexuella preferenser och kultur.
Vissa anlag är dominanta, som tex bruna ögon och svart hår. För att den blå varianten skall kunna uppstå och bibehållas måste först en mutation skapa anlaget och sedan måste en närmast målinriktad avling ske där de som har mutationen får fler avkommor som i sin tur kan sprida anlagen än de som har de dominanta anlagen. Anlagen för den blå ögonfärgen som är relativt vanlig hos just nordeuropéer är en relativt ny mutation, men samtidigt så har den pg av få yttre influenser och en intressant sexuell dragning (som nyligen dokumenterades i en studie) mellan individer med just blå ögon kunnat fortbestå trots att den är recessiv.
”Vi vet att människan inte förändrats utseendemässigt under de närmaste 3000-4000 åren sedan antiken. Varför skulle då människan ha genomgått en gradvis och olika utveckling de närmaste 10000-tals åren innan? Det som har hänt är att vi blivit längre och friskare pga kosten och medicinvetenskapen.”
Svar:
Det pågår hela tiden en kontinuerlig förändring, men den är vanligtvis mycket långsam. Det som orsakar störst förändring över kort tid är de sexuella preferenserna (dvs en långtgående trend där tex mycket långa individer anses mer attraktiva och därmed får fler barn med dessa anlag) samt mycket allvarliga förändringar i miljön där dödligheten höjs avsevärt så att endast ett fåtal individer kan föra sina specifika gener vidare. Även inavel kan inverka. (när ett bestånd minskat kraftigt)
De första Européerna var antagligen endast ett fåtal tusen till antalet, de levde samtidigt som många farliga rovdjur och under en tid med en ännu farligare miljö- detta i samband med uppkomsten av vissa arvsanlag (som tex laktostolerans som utvecklades för ca 15.000 år sedan) gjorde att väldigt specifika anlag kunde föras vidare till de kommande generationerna.
”Med din teori skulle negrer och araber här i Sverige vara blonda och ha blå ögon om 20000-30000 år? Någon slags liknade utveckling måste då sätta igång också gällande eskimåerna på Grönland.”
Svar:
Nej eftersom evolutionen inte enbart påverkas av miljö- Blå ögon har ingen större fördel eller nackdel i vår miljö (svagt bättre mörkerseende skall vara en fördel) och hårfärg påverkar inget alls. (Hårstrukturen har däremot marginell skillnad vad gäller vattenavvisning och värmebevaring.)
För dessa arvsanlag spelar de sexuella preferenserna samt populationernas historia av mutationer större roll.
”Jag tror att blå ögon funnits med från början.”
Svar: Det är en åsikt som inte stödjs av majoriteten av forskare.
”-Varför skulle vissa djur ha utvecklats medan andra inte? Sköldpaddor och hajar har sett likadana ut under miljontals år, och har samma beteende och IQ (förmodar jag) som de hade då. Men då pratas det om i vetenskapen att ”de var perfekta från början etc…” ”
Svar: Det stämmer inte. Hajar har utvecklats och likaså har sköldpaddor. Ett tydligt tecken på detta är att hundratals arter av hajar uppkommit och sedan dött ut. Många av dessa är helt annorlunda än de hajar som finns idag.
Samma sak gäller även för sköldpaddor. Vetenskapen har aldrig gjort något sorts påstående som du gör gällande. ALLA livsformer genomgår en evolutionär process. Men den ser olika ut vad gäller hastighet och utveckling. Vissa arter, som tex de första bakterierna var praktiskt taget oförändrade i hundratals miljoner år- antagligen eftersom de redan var perfekt anpassade för en väldigt specifik roll och miljö. I en statisk miljö behövs inga förändringar och uppstår det då inte några mer avancerade beteenden eller sexuella preferenser så uppstår det heller inte några mutationer som är mer livskraftiga än orginal organismens.
”Varför skulle just APAN?! bli neger och sedan bli vit? Var är tecken på att aporna förändrats under de 1000-tals år som vi känner historien väldigt väl? Något tecken på evolution borde ha skett. Varför börjar inte aporna så smått att ändra beteede? Kanske gå lite eller säga något enstaka ord?”
För att primaterna är avancerade livsformer med starka sociala och kulturella yttringar. Sådana arter kan lättare anpassa sig till förändrade livsbetingelser och har även en relativt snabb evolutionär takt.
När primaterna ställs inför en situation där de har ett starkt behov av att utveckla ett talspråk kanske även de genomgår den tiotusentals år långa evolutionära processen som gjorde att människan utvecklade talförmåga. Men eftersom de ännu inte har ett så pass avancerat socialt förhållande sinsemellan, inte lever till största del på jakt/samling utan till största del på växter så kommer detta antagligen inte att ske.
”Människans utveckling beror på att vi har en intelligent hjärna, men att vi har ”bytt” utseende i någon större utsträckning, när de djur vi känner inte har gjort det finner jag helt enkelt inte trovärdigt.”
Svar: Men så har du samtidigt uppvisat en bristande insikt i evolutionen som en långsam process som spänner över kontinenter, årtusenden och fler faktorer än enbart miljö.
”PS. Intressant om du klargör hur man avlar fram en Chihuahua reepektive en Grand Danois ur en varg. Det är mer än min fantasi klarar av.”
Svar:
Jag kan rekommendera dig en kurs i Hundavel genom Svenska Kennelklubben. Där kan de ta dig igenom alla svårigheter och lära dig grunderna för hundavel. Eftersom vargen domesticerades och börjades avlas intensivt med för redan 14.000 år sedan har du visserligen en del tid att slå ihjäl innan du efter tusentals generationer med specifik avel lyckats avla fram dessa hundar. Visste du för övrigt att majoriteten av dagens hundratals hundraser framavlats de senaste 250 åren?
PS: Jag såg en hundras igår som bara funnits i ett par år. En blandning mellan Chihuahua och Pekignes.
”När havet uppvisar en enorm artrikedom från början, som bevisligen är utan påverkan av människan, varför skulle då inte alla arter på land ha utvecklats parallellt?”
Svar:
Tror du även att jorden skapades för 6.000 år sedan och att allt som står i Bibeln är sant? Jag börjar undra för det där du skrev visar ju bara att du inte har någon som helst insikt i vad evolution är.
Jag tänker inte slösa mer tid på att svara dig.
Gilla kommentar:
3
Vad som är ”populärt” för tillfället inom vetenskapen varierar från tid till annan. I dag är det idén om Afrika som ursprunget till människan är den förhärskande. Observara hur många ”möjligen” och ”troligen” alla dessa vetenskapsrön innehåller. Du vet ju själv hur ”populärt” det är att tala om ”ras och IQ” i dag. Och även om vetenskapen (i det tysta) accepterar skillnader mellan olika folkslags IQ, så blir förklaringarna ofta politiskt tillrättalagda.
Nej, jag förkastar inte evolutionsteorin, och nej, jag är inte kristen. Men som du själv påpekar, så har NYA arter uppstått hela tiden och andra dött ut. Däremot när det gäller människan (homo sapiens) så måste det, enligt dig (och andra), röra sig om ett enda urprung som sedan muterat pga yttre omständigheter.
Därför begriper jag inte hur du kan argumentera för att negrer och asiater inte kan bli europeer utseendemässigt, och få blå ögon, även om det skedde i en långsam process.
”För att den blå varianten skall kunna uppstå och bibehållas måste först en mutation skapa anlaget och sedan måste en närmast målinriktad avling ske”
Ver uppstod denna mutation och varför? Du talar om yttre omständiheter som kultur, miljö, mat. Och sedan kom de blåögda på en gång på att: -nu sätter vi igång att para oss av bara farten, och skiter i de andra? Det blir ju kontentan av vad du påstår eftersom de blåögda muterat från brunögda. Vad skulle vara den avgörande skillnaden i livsmönster hos de folk som levt nära varandra i asien som gjort utseendena helt olika samt helt olika det afrikanska. Det är därför jag säger att jag finner det mer troligt att människans uppkomst skett på flera ställen.
”För att primaterna är avancerade livsformer med starka sociala och kulturella yttringar. Sådana arter kan lättare anpassa sig till förändrade livsbetingelser och har även en relativt snabb evolutionär takt.”
Jo, men nya arter har ju uppstått hela tiden som du påpekat, och även om Homo Sapiens är en människoapa eller vad du vill kalla oss, så är det en art som förmodligen har uppstått, inte förmodligen konverterat från schimpans.
Att nya arter av hajar uppstått som varierar något i storlek och utseende innebär fortfarande att de är strömlinjeformade rovdjur med fenor. Är då hammarhajen en art eller är den en mutation av en annan haj? Förstår du mitt resonemang?
Gilla kommentar:
0
Jösses vilka inlägg! Ni två borde skriva en bok ihop.
I morgon efte när jag inte har druckit en massa alkohol ska jag läsa och ta till mig era tankar. :-)
Gilla kommentar:
1
haha ja men det blir ju lätt så när man skall svara på flera frågor. Ändå försökte jag vara så koncis som möjligt.
Gilla kommentar:
0
Christopher: Tack för att du orkar.
Julius: Både den multiregionala hypotesen och Out-of-Africa-teorin kan användas för att hävda att vi ”alla kommer från Afrika” — frågan är ju bara om vi gjorde det under homo sapiens-stadiet eller under homo erectus-stadiet. Att detta faktum används av politiskt korrekta för att hävda att vi alla är lika, kan man gärna kontra med det lika sanningsenliga påståendet ”ja, och innan dess kom vi alla från havet, men utvecklingen har ju kommit en bit sedan dess”.
Gilla kommentar:
2
Dan:
Absolut.
Min avsikt är inte på något sätt att ”vinna diskussionen”, utan att ifrågasätta (med rätta) tycker jag, teorin om vårt ursprung, vilken tar sig uttryck i den politiskt korrekt styrda debatten som Aftonbladet-artikeln representerar. Själv är jag den förste att ändra uppfattning, om det finns klara bevis för det ena eller andra.
Gilla kommentar:
1
Hur är det fatt egentligen i hjärnkontoret ??
Ta och läs på vetenskapliga rön istället för haspla ur dig politiskt korrekt nonsens.
Gilla kommentar:
4
Hellre Neandertalare som härstammar från tysk mark än att ha blod från en afrikansk stäppneger i ådrorna!
Jag har tänkt på en märklig sak, nämligen att när såna här ”rön” dyker upp som att t.ex. vi alla vita härstammar från Afrika (läs negrerna), då vinklar gärna PK-media, juden och vänstern det som om det plötsligt vore något fult och hemskt att vara neger, dom försöker på ett hånfullt sätt att utmåla oss vita nationalister som idioter som tror vi alltid varit vita, när vi egentligen är simpla negrer!
Jag tycker det är väldigt rasistiskt och kränkande mot negrerna, ungefär som när de brukar påstå att vi egentligen är ”smygbögar” eftersom vi inte gillar homosexuella!
Ibland verkar dom tycka om att svärta ner oss genom att kalla oss för både negerättlingar och bögar, på ett för dom hånfullt och negativt menat sätt, för att i nästa stund hylla negrer och bögar till skyarna som de mest intelligenta och hippaste människorna i världen, jag fattar inte logiken!?
Hoppas ni förstår vad jag vill få fram med min krångliga förklaring!
Gilla kommentar:
3
Hellre neanderthalare än neger.Det är inte negrerna som är framstående inom teknik,vetenskap och medicin.Att hela Afrika är ett stort u-land beror just på att dom som bor där är negrer.Samtidigt som vi ättlingar till neanderthalanra åker till månen sitter negrerna i Afrika o petar med pinnar i marken.Ingen utveckling att tala om.
Gilla kommentar:
1
Isåfall är vi alla fiskar också, för både vår genetik och vår kommunikationsförmåga härstammar från fisken.
Populär kommentar. Gilla du också:
9
Ja precis.. Sk. lungfiskar beräknas ju vara det första djur som utvecklade lungor och tog sig upp på land. Således allas vår förfader, bara man går långt nog tillbaka i tiden.
Man blir lite trött på dessa okunniga troll och idioter som slänger sig med saker dom inte begriper sig på.
Gilla kommentar:
4
HAHA RÄTT ÅT ER
NI ÄR ALLA AFRIKANER !!
Gilla kommentar:
1
”Ni”? Vad är du själv?
Populär kommentar. Gilla du också:
13
Bra, då vill vi inte höra mer att vi VITA har koloniserat afrika och tagit deras land. Vi är ju afrikaner. Vi HAR RÄTT att vara där.
Populär kommentar. Gilla du också:
22
Njää, jag tror inte det. Jag har aldrig känt behovet av våldtäkt när jag ser en blondin. Gillar för övrigt inte bananer.
Gilla kommentar:
2
Det är lätt att konstatera rasliga skillnader IDAG, oavsett om vi skulle dela ursrpung eller ej.
Lustigt med dessa ”antirasister” som ena dagen tror på evolution för att nästa tro raserna statiska! Eller att evolution inte skulle gälla människor! (eller den tredje försöka påvisa att Hitler var av judisk eller negroid börd med hjälp med hjälp av pseudovetenskap rörande DNA.. vad hände med att det inte fanns skillnader mellan raserna?)
Att alla raser inte ser likadana ut visar klart och tydligt att evolution förekommit, att vi utvecklats till alltmer divergerade raser. Att då sen anta att denna utveckling begränsat sig till yttre utseende är ju bara patetiskt önsketänkande.
Vidare genetiska bevis är också dom tydliga.. Raser finns och skillnaderna däremellan kan vara påtagliga. Aftonbladet snackar strunt.
Lite rekommenderad läsning:
http://www.theglobeandmail.com/life/article713674.ece
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article3031104.ece
http://www.medicalnewstoday.com/articles/163306.php
http://www.nationell.nu/info/manniskans-raser/
Se även lite om genfördelning mellan etniska grupper, här några tydliga och klart märkbara exempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_32#CCR5-.CE.9432
http://en.wikipedia.org/wiki/Monoamine_oxidase_A#Warrior_gene
http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle-cell_disease
http://en.wikipedia.org/wiki/Acetaldehyde_dehydrogenase#Role_in_metabolism_of_alcohol
http://en.wikipedia.org/wiki/Familial_dysautonomia#Incidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Hemochromatosis#Causes
Och vad gäller Aftonbladet.. varför påvisar dom skillnader mellan folk och folk här då?
(insåg dom det inte själva eller?)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article124156.ab
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/friidrott/article33316.ab
Att förneka existensen av mänskliga raser är en galen ide grundad i religion och politisk korrekhet. Inget mer.
Populär kommentar. Gilla du också:
16
Det brukar påstås att det inte finns tillräckligt med genetisk variation inom den mänskliga arten för att den ska gå att dela upp i raser. Men jag har läst någonstans att det faktiskt finns _mindre_ variation inom vissa djurarter som man helt okontroversiellt delar upp i raser/underarter.
Gilla kommentar:
2
Elin Krantz ler från sin himmel och nickar instämmande åt Aftonbladets artikel.
Populär kommentar. Gilla du också:
7
Vi får väl se det från den ljusa sidan dock.. HMF lagen måste väl skrotas nu när vi alla blivit afrikaner??
Populär kommentar. Gilla du också:
9
Nej, det är bara ibland vi alla är afrikaner (eller svenskar). När man ska sätta dit en uppkäftig svensk med lagens arm blir vi olika – men bara tillfälligt. Efter domen har fallit är vi alla afrikaner (eller svenskar) igen.
Populär kommentar. Gilla du också:
5
haha…så sant så sant :)
Gilla kommentar:
2
Och en sak till..
”bygger på analyser av språkets minsta komponenter, fonemen. Fonem är de ljud som formar orden, exempelvis ”k”, ”g”, ”sj” och så vidare. Atkinson, som publicerar sina resultat i Science, analyserade deras förekomst i 504 av världens språk.”
Varför bestämde man sig för att just mängden fonemer avgör var alla språk kommer ifrån? Det finns INGA bevis för detta. Verkar som att man sökte efter något som man kunda tolka som bekräftelse på ens förbestämda teori. (i det här fallet ”alla språk kommer från afrika”) Dvs typisk pseudovetenskap.
Man hade lika gärna kunnat fråga tex: ”Vilket språk använder mest vokaler?” (vokala läten torde ju dessutom vara äldre än fonemer?) Danska hade nog legat bra till som ”alla språks urfader” isf. :D
Populär kommentar. Gilla du också:
8
Precis, förbannad klickljudsforskning.
Gilla kommentar:
3
Ja, kanske kom våra förfäder från afrika, men det har hänt mycket under de fyra miljoner år som gått sedan Lucy sprang omkring på jorden.
Många islamister, t ex, har problem med detta eftersom de vill att allt ska förbli som det var när Muhammed levde kring sekeskiftet 500-600 vt.
Gilla kommentar:
3
Panik i multikultilägret! Deras propaganda blir enfaldigare för var dag som går.
Gilla kommentar:
4
det värsta är inte lögnen i sig, utan att folk tror på den.
Populär kommentar. Gilla du också:
5
Nu blir judarna galna, igen. Om alla kommer från Afrika så har ju inte judarna rätt att kolonisera Palestina.
Det är intressant att läsa om Ida:
http://sv.metapedia.org/wiki/Darwinius_masillae
Populär kommentar. Gilla du också:
6
Ja, så Aftonbladet, och (?) om vi alla kommer från Afrika för 100.000 års sedan? Vi har sedan dess genom evolutionen utvecklats vidare till olika underarter, raser och underraser, som idag skiljer sig åt rent genetiskt, språkligt, kulturellt, intelligens, beteende osv!
Vad spelar det för roll vad vi var för 1 miljon år sedan eller dylikt? Det vi är idag, och det som vi har förmågan att vara imorgon (utifall vi kan undvika att gå under som folk och ras, genom massinvandringen och raskorsningen) är det väsentliga för oss nationalister!
Mvh
Populär kommentar. Gilla du också:
14
Halvjuden Michael Bradley har ju spekulerat om vissa speciellt semiters men också vitas neandertalursprung också. Och sambandet mellan neandertalares lynne med de dagens folk som har deras gener. Har inte läst hans böcker men att folkgrupper har olika ursprung verkar inte så långsökt.
http://johndenugent.com/neanderthals-and-semites
Gilla kommentar:
1
Som jag skrev om tidigare så stammar alla blonda och blåögda från en gemensam förfader för ca 10 000 år sen.
http://vetenskapsnytt.blogspot.com/2008/02/samma-genvariant-bakom-alla-bla-gon.html
Enligt dom sumeriska lertavlorna så är alla blonda och blåögda närmast genetiskt släkt med de (annunaki) som skapade människan för ca 250 000 år sedan. Vill ni veta varifrån arierna kom och vårt ursprung börja läs författare som michael tellinger (slave species of god) Zacharia sitchin (earth chronicles) lloyd Pye (everything you know is wrong)
kort intervju med michael tellinger om rasers ursprung:
http://www.youtube.com/watch?v=gy7Hqk-Vgsc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4bIXCwb9nAo
Lite start info:
http://www.youtube.com/watch?v=7rZmOTZeMiM&feature=feedlik
Gilla kommentar:
2
Enligt dessa stentavlor la Annunaki(gudarna) till genetiska markörer när de skapade sin avbild. Skälet var att man vid sin återkomst enkelt skulle kunna se vilka deras skapelser var. Eftersom de var kompatibla fortplantningsmässigt med de primitiva ursprungsmänniskorna, så gjorde man generna recessiva för att kunna se graden av ”renhet” hos framtida avkomma.
Markören påverkade det som syns tydligast på en människa, d v s ögon, hår, hud och längd. Då ursprungsmänniskan var brunögd, svarthårig, mörk och kort valde man blå ögon, blont hår, ljus hy och en längre smalare kroppsbyggnad. Detta förklarar varför man aldrig hittat eller kommer hitta ”den felande länken”. Varför tog det miljontals år att skapa varje ny halvapa, medan homo sapiens dök upp parallellt på nolltid?
Om avbilden avsåg ”gudarnas” IQ/själ eller utseende tvistar man om. Den troligaste teorin är att avbilden bar gemensamma drag, men levde en bråkdel av de 100-tals år gudarna levde.
Dessa tusenåriga sten och lertavlor innehåller information som vi i många fall inte upptäckt förrän i modern tid, bl a planeter. De är den största arkeologiska upptäckten någonsin, men omnämns aldrig i media eller populärvetenskapen. Kanske inte så svårt att förstå varför. De ställer all religion, all vår ”kunskap” och politisk korrekthet på ända.
Intressant i sammanhanget är att ”gud” gjorde uppror mot de sina och stannade kvar på jorden när de andra reste hem. Han svor att hämnas genom att utplåna sina fienders skapelser. Han valde ut ett folk att hjälpa honom med detta. De hjälpte även honom när han stred mot ”gudar” som skickades för att straffa honom. Jag undrar vilket detta utvalda folk kan ha variy?
Gilla kommentar:
1
Patriot : Du har verkligen läst på.Politiskt korrekta kör ju som oftast sin politiskt korrekta propaganda apparat, så inget nytt under solen.Det är inga verkliga vetenskapliga rön som de framför utan mest av allt är i propagandas tecken FÖR massinvandringen.Aftonlögnen har i vetskap att svenskarna är allt mer kritiskt till den förda invandrings/flyktingpolitiken i Sverige vilket de inte gillar så därför framför dessa ”vetenskapliga rön”.Det gäller att tänka logiskt om politiskt korrekta Maoister.
Gilla kommentar:
1
Alla hundar är vargar. Men jag vill inte ha en svart labdrador. Jag vill ha en gul labrador.
Dessutom så…har man ju forskat fram till att alla människor inte är afrikaner. Kom som en nyhet för inte så länge sen.
Gilla kommentar:
1
Så vilken teori är trovärdig
Var kommer vi från?
Gilla kommentar:
0
Själv tror jag att alla kommer från Ockelbo.
Gilla kommentar:
1
Om man är intresserad av hur olika raser och folk utvecklades efter migrationerna ut ur Afrika, inte bara utseendemässigt men också genetiskt, så kan man läsa boken ”The 10,000 Year Explosion – How Civilization Accelerated Human Evolution” skriven av Dr Gregory Cochran och Prof Henry Harpending.
Boken behandlar olika folks genetiska olikheter och hur dessa har utvecklats på en relativt kort period på några årtusenden och hur denna utveckling har drivits på av den jordbrukliga civilisationen. Boken pekar på skillnader mellan folk som härstammar endast från jakt och plockar kulturer o ena sidan, och jordbruk och boskaps kulturer o andra sidan. Fascinerade!
Skillnaderna rör hudfärg, ansiktsform, humör, förmåga att ge sig till tåls, avklarande av olika sjukdomar, förmåga att planera, synen på kärnfamilj och samhälle, synen på personlig egendom, etc. Vad som är särskilt intressant är att många av dessa egenskaper är genetiska och inte bara kulturella.
Gilla kommentar:
2
Fan vad jag älskar nationell.nu! Ett verkligt andningshål i mediamörkret. Jag går in flera gånger per dag tror jag e beroende hehe
Tack även alla intelligenta fördomsfria smarta människor som förgyller kommentarsfälten. Och tack för att det är så högt i tak måtte det alltid förbli så :)
Gilla kommentar:
3
Det är stort skillnad mellan att vara från Afrika och att vara svart…….artikeln säger att människan kommer från afrika från början men det säger inte att alla männsikor är svarta….Det kan vara ju sant-…det är väl känd att människan har länge bott i runt Nilen…och de som bodde där var ju inte svarta… Som finicierna i tunis…Hannibel,,,
Det bor ju idag Vita i Afrika,,,,,de kallas ju Sydafrikaner….
Bara man är från afrika betyder inte att man är svart….
Ni verkar vara ju supper smarta:/
Gilla kommentar:
0
Nej, det är du som verkar ”supper smart”.. De flesta av oss lägger ingen större vikt vid att vi någon gång för miljoner sedan kan ha kommit från Afrika. (men det äldsta människofyndet idag är från mellanöstern dock)
Det är hur vi utvecklats och divergerats sedan dess som är intressant. Att alla människor har ett gemensamt ursrpung vore inte konstigt alls, det är snarare givet: Vi är ju samma art.. Än så länge.
Vi är dock sannerligen inte samma ras, vi är alla inte ”afrikaner”.
PS. Absolut är det viss skillnad på neger/svart och afrikan men i det här sammanhanget är det sub-sahara som avses. Det är där man tror människan ursprungligen kommer ifrån dvs utvecklades i det området.
Gilla kommentar:
1
Således.. vi är INTE ”afrikaner” allihop, framförallt inte genetiskt!
Gilla kommentar:
0
Är det någon som tror att judarna håller med om att deras språk är ifrån afrika?
Gilla kommentar:
0
Jag tror judarna kokar av ilska för det här. Om judarna kommer från Afrika så har dom återvänt till fel plats. Om det dessutom inte finns några raser, vilket ju i vanlig ordning är orsaken till att publicera en dylik artikel, så finns det inget att rasbevara för judarna.
Man kan nog kalla Aftonbladets artikel för antisemitisk om man drar det riktigt långt.
Alla från Afrika = Torah är lögn = Judendomen falsk = judar är afrikaner = Israel har inget existensberättigande = antisemitism.
Populär kommentar. Gilla du också:
8
Judar är afrikaner,,,därför att de bodde ju egypten när Moses befriade de from Farao…det kan de fan inte förneka….och Egypten ligger i afrika
Gilla kommentar:
1
Ja, de BODDE där.. Men var de ursprungligen därifrån? Tänk lite längre..
Gilla kommentar:
0
Jag förstår att du är ironisk. Det är dock värt att tänka på att det är just artiklar som dessa som judarna älskar (och sponsrar?). Varenda jude VET att raser existerar. Deras mål är att få oss vita att bortse ifrån detta eftersom det leder till mindre ”antisemitism”. För en jude är allt gångbart, t.ex. förvränga vetenskap och sanning, så länge det gynnar den egna rasen.
Gilla kommentar:
0
Jude till goyim: ras finns inte! Vi är alla lika i grunden!
Jude till judar: hemskt vad bra vi judar är, med hög IQ och en massa Nobelpristagare: http://seedmagazine.com/content/article/jews_on_jews_jews_are_great/
Gilla kommentar:
0
Fel! Allt liv kommer ifrån havet.
Gilla kommentar:
0
Eller rymden, det beror ju på hur man ser det!
;-)
Gilla kommentar:
2
Hela jävla skiten får mig bara att spy. Allt är så osannolikt så ja man vet knappt var man ska ta vägen någonstans.
Sätt allting i bränder!
Gilla kommentar:
1
Kolla här Aftonbladet!!! Här är era förfäder, ur vilka vi vita jävlar har utvecklats. Vad mycket som gått förlorat när vi utvandrade. :)
http://www.youtube.com/watch?v=AQ25Cs46mLk
Gilla kommentar:
0
Det där var det bland det sjukaste jag sett! När han öppnar munnen i slutet av filmen liknar han något helt annat än en människa, kolla hur tänderna sitter! Och det är inte mitt fel, DET ÄR EVOLUTIONENS!
Gilla kommentar:
2
Jag skulle vilja veta vad ”forskarna” bakom den studien fått betalt för att göra absolut ingenting. Då det äldsta kända språket är sumeriska, som dem talade i världens äldsta städer invid Eufrat och Tigris floddelta, tex Ur. Det sumeriska folket är känt för att ha varit det första folk som började med kilskrift och denna kilskrift är daterad äldre än egyptiernas hieroglyfer.
Det som nu är något unikt med sumeriskan är att det är ett isolatspråk, vilket betyder att det inte är besläktat med något senare känt språk. Något som då går emot denna nya ”studie” om att alla språk är besläktade och härrör ifrån en och samma plats.
Själv har jag länge dragit på smilbanden då folk påstår att ”vem är egentligen svensk, vi kommer alla från Afrika ändå” Det finns vissa som säkert skulle påstå att dem har bevis för att arten människa uppkom i södra Afrika, men dessa teorier är relativt unga och har inte mycket kött på benen. De sumeriska städerna Ur, Uruk, Nippur mm brukar klassas som världens äldsta städer, och vid Ur har bebyggelse funnits så sent som 5000 f.kr. Detta kan då jämföras med Kemet, det första egyptiska riket utmed Nilen, som framträdde kring 3000 f.kr. Egypten ligger visserligen geografiskt i Afrikas nordöstra hörn, men detta har ju kommit senare, då kartor och gränser ritades. Egyptierna är ju än idag ett arabiskt och inte Afrikanskt folk.
Det finns kanske en anledning till att bibeln placerar Edens lustgård till de nordliga delarna av mellanöstern (och inte Afrika) och berget Ararat ligger på gränsen mellan nuvarande Turkiet och Iran. En annan intressant aspekt ifrån bibeln är att det står att Noaks son Ham färdades söderut och så sent som på Romartiden så kallades delar av nuvarande nord-Afrika för Hams land.
Gilla kommentar:
2
Jag vet att detta har varit på tapeten förut. Men dom senasta rönen visar att den första människan kom ifrån USA (äldsta skelett som hittats).
Gilla kommentar:
0
Källa?
Gilla kommentar:
1
Ahaa, så alla är vi rödskinn egentligen. ;)
Gilla kommentar:
0
Även om det skulle vara så att allt och alla härstammar från Afrika, betyder detta inte att urtidens Afrikaner var svarta/negrer.
Exempelvis de gamla Egyperna har bevisats ha varit vita.
Gilla kommentar:
0
Vi är alla amöbor, genetiskt och spåkligt
Gilla kommentar:
1
Om nu vi germaner, och andra folk har utvecklats från negrerna? Varför finns då negrerna kvar?
Gilla kommentar:
0
fan….Det betyder alltså att ni kan säga Jävla neger…..att vi svarta kan ta åt oss…som Fredrik Reinfeld..,,,,fan fan fan………….
jag ska ringa aftonbladet och klaga….
Gilla kommentar:
0
De som blev de vita människorna blandade sig med Neanderthalarna när de lämnade Afrika.Det språk de hade med sig har naturligtvis också sitt ursprung i Afrika.
Man behöver inte irritera sig på forskningen,för det vi ser idag är lika sant ändå.Negrerna klarar inte det som vi kan göra.Deras samhällen blir alltid länder som ingen vill bo i.De är kriminella och korkade.I veckan visade BBC hur negrerna brände sina motståndare i Nigeria.De åt även av dem för att förnedra dem.Och nu får vi hela tiden fler negrer i vårt land.Hur faan ska vi bli av med dem?
Negrer,judar och zigenare.Arma Sverige!
Gilla kommentar:
3
Människan började utvandra ifrån Afrika för ca 100 000 år sedan. Det är EFTER detta som raserna har uppstått. Enligt den princip som Aftonbladet använder sig av, och som förmodligen den stora skocken dumma får som läser tidningen inte ser igenom, så är vi alla bakterier. Allt liv som finns på jorden är nämligen sprunget ut encelliga bakterier. Allt eftersom mutationer uppstått så har först raser och sedan, när raserna skiljt sig så mycket att de inte längre kan para sig, arter, uppstått.
Detta är såklart att medvetet trick av Aftonbladet för att lura folk till att det inte existerar några mänskliga raser. Varenda intelligent och/eller påläst människa skrattar år Aftonbladets påståenden. Eftersom det demokratiska vansinnesstyret innebär att vilken byfåne som helst har lika mycket att säga till om som den mest utbildade molekylärbiolog så spelar det dock ingen roll.
Gilla kommentar:
4
Om vi alla är afrikaner så kan ingen ha några synpunkter på kolonialväldet i Afrika. Det var ju bara personer som ”flyttade hem igen”.
Gilla kommentar:
3
på tal om gener:
Jag har funnit teorier om att judarna härstammar från, om ej är själva, neandertalare.
Först Barnes Review, sen Google.
Jag hittar dock inget som vare sig dementerar eller spikar fast teorin, det krävs en viss sak som verkligen säger att det antingen kan vara möjligt eller att det är för långsökt.
Gilla kommentar:
0
Det är många som frågar hur en svensk ser ut. Det är inte så svårt att svara på. En svenska är vit med ljus brunt eller blont hår och med blåa eller gröna ögon.
Gilla kommentar:
0
Finns det ens bevis för att mutationer kan ge upphov till att en arts anatomi förändras till att bli mer avancerad/komplex?
Alltså; Mutationer som jag läst om dem har alltid i laboratoriemiljöer visat sig innebära att en funktion fallit bort (blindhet hos myggor ex.) eller att en funktion som redan finns kopieras och sätts in någon annanstans (som råttor med människoöron på ryggen).
Vart någonstans har mutationer bevisligen i laboratorier gett upphov till en helt ny typ av funktion som inte haft ens några primitiva föregångare?
Detta är detsamma som att fråga hur liv kan uppstå ur oorganiskt material på ett ungefär, något jag trots gedigen naturvetenskaplig skolning ännu är helt oförmögen att förstå givet att lagen om entropi alltid gäller i den oorganiska världen.
Vad det gäller tämjandet av djur så är det ju när människan som intelligent väsen påverkar avelsprocessen som arten förändras, samt oftast mot det värre, d.v.s. sinnena förslöas, sinnelaget blir klenare o.s.v.
Vargen är överlägsen hunden i alla andra syften än lydnad inför människan, så vad som skett med dem är bara devolution av deras ursprungliga tillstånd.
Gilla kommentar:
1
Öh ja? Evolutionen bygger i mycket på just mutationer.. utan mutationer hade inte livet utvecklats särskilt långt.
Hundar kan inte sen talas om i evolutionära termer eftersom de har avlats selektivt av människor. Evolution är det först när levnadsmiljön gynnar respektive missgynnar vissa drag/egenskaper.
”Detta är detsamma som att fråga hur liv kan uppstå ur oorganiskt material”
Menar du att liv bara kan uppstå komma från annat liv?? Organiskt material kan hursomhelst ”tillverkas” från inorganiskt. Vitalismen motbevisades redan 1828.
Gilla kommentar:
0
Sluta tro på det här bullshitet att människan utvecklats från fiskar, vandrat upp på land och sen gått från apliknande människor till vad vi ser idag med variation i olika raser. Det är ingen skarp vetenskap, det är pseudovetenskap och tro, inget annat. Ett surrogat för obesvarade existensiella frågor. Skaffa er en andlighet istället, och ägna mer än två minuter av era liv åt de frågorna. Det är få religioner som har riktigt bra svar, men det finns i alla fall en tradition av ganska samstämmiga upplevelser av en metafysisk verklighet. Den här världen beror på en större metafysisk verklighet, inte tvärtom. Läs vedaskrifterna, Stephen Knapp, jämför med den fornnordiska mytologin, tidsåldrar, karma osv. Med en skapelse vid början, vars ålder har mer anknytning till modern vetenskap än bibelfanatikers trams om att jorden är 5-6000 år. Evolutionen går inte från lägre till högre, utan tvärtom, men inte i bemärkelsen att en varelse utvecklas till en annan form av varelse! Undantag är smärre variationer som kamouflage och annat, fjärilar som anpassade sig till smogen mm.
Mer troligt än att alla kommer från afrika är att den ariska rasen är en utvandrad krigarkast från norra delarna av Indien, som någon gång väljer att befolka skandinavien. Och oavsett om det hade varit sant att ”alla kommer från afrika” så vore det en helt oväsentlig detalj i mångkulturs- och segregationsfrågan. Det viktiga är vad som rent praktiskt är bra för landet vs destruktivt. Enligt medborgarnas demokratiska synsätt naturligtvis. Det är här den intressanta frågan ligger, här som de huvudsakligen två olika synsätten går helt isär, här som det hela tiden saknas en ärlig debatt, här som man totalt ignorerar att bry sig som vad de drabbade egentligen tycker.
Det är två läger som saknar förmåga att tänka varandras tankar, vilket ter sig mycket märkligt. Intelligenta människor borde lätt kunna se och förstå sin motparts synvinklar, även om man inte håller med. Men det är nog inte bara i invandringsfrågan vi ser detta, kvaliteten är över lag låg på våra politiker och granskande reportrar. Om vi hade gjort något bra och genomtänkt, hade vi också sett goda effekter. Så enkelt är det. Input – output. Verkan – återverkan. Men på något sätt lyckas de totalt blanda bort sådana grundläggande principer, som alltså borde ringa likt väckarklockor och förmå oss att sluta med det dåliga!
Mångkultursgänget förespråkar följande:
Andra personer, ofta mindre lyckligt lottade än jag själv och från fattigare delar av världen, ska få bosätta sig var de vill, och vi ska jobba för en öppen, global värld med fria gränser och utan rasism. Man vill vara en som höjer rösten för ”de utsatta grupperna”, ansluta sig till ett slags filantropiskt ideal, och det är så fint det här, att grundidén inte får kritiseras även om det går åt helvete.
De tror sig representera ett mänskligare ansikte. Vad de säger är att den kultur vi hade som var förhärskande på 50-60-70-talet, utan segregation och utan särskilt många mångkulturella inslag, inte skulle kunna fungera i framtiden, eller åtminstone inte vore anständig. De säger att det behövs ett rastlöst socialt experiment som sänker, eller i alla fall omformar, skeppet Sverige av de slag som vi kände det för några decennier sedan. Detta Sverige ska inte komma tillbaka, för ”omvärldens situation” kräver något annat. Det är vad de säger i ett nötskal.
Det är ganska huvudlöst, seglandes uppe i det blå. Trots det har även jag haft svårt att värja mig mot att bli indoktrinerad, och det beror kanske på att det är en slags flummig vision, i det närmaste religiös. Jag har inte svaret på varför den trots allt är så kraftfull och förmår locka så många, men definitvt saknas där ett objektivt seende. Tänk sekterism.
Vidare tror jag att många som går på det är okunniga, även om något annat än okunnighet och slump måste ligga bakom, men alla som gör det har något att vinna på det, socialt eller ekonomiskt, och ger upp sin fritt tänkande integritet. Säger man okritiskt ja får man vara med i en viss våg, men frågar du mig säljer man sin själ. Det beror dock mer på känslostyrning än medveten vilja att förråda sitt land.
Invandrarna själva har nog ingen del i detta, utan utnyttjar bara flummet och vår svaghet att inte styra landet efter vad som faktiskt händer, eller efter en konkret vilja hur vi vill forma vår yttre verklighet. Aldrig att de skulle vilja köra samma experiment om de levt kvar i sina hemländer. Aldrig. Totalt uteslutet. Ju mer jag analyserar det, framstår de som spelbrickor i en djävulskt uttänkt plan. Det är bara en lös tanke, men kolla in Anders Jallai´s bok ”Spionen på FRA” och idéerna om hur världen styrs av underrättelsetjänsterna. Precis som korrumptionen var total i undfallenhet mot Sovjet, är korrumptionen total hos alla makthavare i mångkultursfrågan.
Att plantera sådana här visioner, som alltså blir rättesnören, måste vara ett utmärkt sätt att försvaga ett land eller en region.
Och mitt i hela farsen finns en viss procent sant nödställda flyktingar som jag antar skulle bemöta vår generositet med uppriktig tacksamhet, men märk väl att PK-folket för länge sen gett upp att använda dessa som sitt främsta slagträ. Det blev för pinsamt uppenbart att de befann sig i minoritet, så de gick över till en annan strategi.
Gilla kommentar:
0