Vilka var ”the good guys” – Hitler eller de allierade?
tor, 07 april 2011
Kommer ni ihåg den spanske historikern Pedro Varela som dömdes till nästan tre års fängelse för att ha sålt böcker som ”förnekar Förintelsen”?
Vi har hittat ett intressant Youtube-klipp där samme Varela frågar sig om det verkligen var ”the good guys” som vann andra världskriget?
Han konstaterar bland annat att:
”‘The good guys’ har startat 40 krig sedan 1945. ‘The good guys’ har dödat 50 miljoner människor. ‘The good guys’ kastar mat, mjölk, apelsiner och äpplen i havet för hålla uppe priserna. ‘The good guys’ har lyckats göra dollarn värd 200 pesetas igår, 100 pesetas idag. ‘The good guys’ har lyckats korrumpera folket … ‘The good guys’ deklarerade krig mot Hitler eftersom han ville återta de tyska områdena i Polen, men 1945 ockuperade ‘the good guys’ Polen, Tjeckoslovakien, Ungern, Rumänien, Estland, Lettland, Tyskland och Bulgarien utan att nånting hände!”
Hans tal börjar 3.55 in i klippet:
Loading ...
‘The good guys’ kastar mat, mjölk, apelsiner och äpplen i havet för hålla nere priserna.
För att hålla priserna uppe, inte nere.
Gilla kommentar:
0
Haha, sorry. Fixat.
Gilla kommentar:
0
Intressanta och kittlande åsikter. Det manar till eftertanke.
Gilla kommentar:
0
Mycket intressant tal! En sådan sanningsskildring skulle ALDRIG dyka upp i dagens media!
Gilla kommentar:
0
Den äldre herren @2:20 fick mig att le brett. :D
Gilla kommentar:
0
Haha. :D
Gilla kommentar:
0
Faktum är att många människor i Spanien är nationella och har nationella åsikter. Många sörjer fortfarande Francos död och menar på att landet har gått rakt neråt sedan Generalens död. Ett land där det åtminstone finns lite hopp kvar även om de självklart också har sin (stora) beskärda del av invandringskakan.
Gilla kommentar:
0
Vi får inte heller glömma att inslaget är från herr Hitlers 100-årsdag 1989, bara 14 år efter general Francos död. Det levde alltså starkt kvar i folkets medvetande.
Gilla kommentar:
0
störtskön
Gilla kommentar:
0
underbart vackert :)
Gilla kommentar:
0
Verkligen. Den äldre herren som hälsar som sunda människor borde få göra gav mig en spontan känsla av inre glädje. För denne herre verkade det så självklart.
Gilla kommentar:
0
Ett fantastiskt klipp förövrigt.
Gilla kommentar:
0
Varela talar även om de betongförorter och den MTV-kultur vi ser idag. Överallt ser vi samma fenomen breda ut sig. Ungdomarna ska matas med gangsta-rap och våldsförhärligande multikulti-romantik för att bli helt identitetslösa.
Men inte bara svenska ungdomar. Europa fylls på med invandrare från hela världen, där deras barn ska likriktas på samma vis. När jag ser dessa invandrarkids leka förortssheriffer med bakåtvända kepsar och bling-bling runt halsen så skäms jag å deras folks vägnar. Det är inte bara de europeiska folken och dess kulturer som går under utan alla andra likaså.
Varela påpekar att andra folk luras iväg att lämna sin jord, sitt land och sin kultur för att hamna i Europa. Ett riktigt påpekande. De här människorna utnyttjas cyniskt i politiska syften, som boskap, för att bryta ner Europa. Resultatet är att alla blir förlorare – även de invandrade folken.
Gilla kommentar:
0
Snart är det 20 april igen.
Gilla kommentar:
0
Undrar om SvP kommer ha Hitlermiddag som NSF hade.
I alla fall blir det kanske en sådan här den 20: http://3.bp.blogspot.com/_DyMCj5NY1Zk/SU3Go-Kw8VI/AAAAAAAAAEE/yxeK2sXzOYE/s320/ah_b-day_cake.jpg
Gilla kommentar:
0
Nej, ”The good guys” var/är nog inte så goda som de vill verka. Men det rentvår i sin tur inte Hitler och nazisternas brott, de ockuperade en massa länder också, bla våra grannländer Norge och Danmark, detta får den nationella rörelsen aldrig glömma i sin kritik av USA, osv!
Jag håller med om att det känns som hyckleri och dubbelmoral av de allierade att lämna Polen, då de ju sa att de gick ut i krig för att befria det landet, men å andra sidan så handlade Hitlers anfallskrig inte endast om att ta tillbaka förlorad tysk mark, utan om att erövra andra folks länder och skaffa livsutrymme åt det tyska folket på andra europeiska folks bekostnad. Detta bör vi inte glömma, lika lite som vi bör glömma Sovjets och de övriga allierades krigsbrott, dubbelmoral osv.
Jag ser varken de allierade eller nazisterna som ”The good guys” och vi behöver inte ta parti för någon sida. Vi kan däremot ta avstånd från båda sidors krigsbrott.
Mvh
Gilla kommentar:
0
Tänk på att England deklarerade krig mot Tyskland när Tyskland ockuperade halva Polen. Sovjetunionen ockuperade också Polen.
Gilla kommentar:
0
Men Storbritannien hade gett Tyskland ett ultimatum : ”Om ni invadera polen, så förklarar vi krig mot er.” Samma ultimatum hade inte getts till Sovjet.
Dessutom – rent strategiskt sett hade Storbritannien förklarat krig mot Sovjet OCH Tyskland samtidigt så hade Storbritannien inte haft en chans i världen.
Gilla kommentar:
0
Nej, samma ultimatum hade inte getts. Men man kan ju fråga sig varför, när det var känt vad som redan hade hänt i Sovjetunionen sedan ”revolutionen”, exempelvis Ukraina 1933-1934.
Det som Tyskland i efterhand anklagas för, hjärnspöket ”Förintelsen”, var inte känt vid tidpunkten (med reservation för att 6 000 000 judar var hotade till livet för femtioelfte gången, men det var inge nytt).
Gilla kommentar:
0
Därför Storbritannien, Frankrike hade varit i en diplomatisk kamp med Tyskland. Om faktumet att Tyskland hade absorberat flera länder i sin omgivning, tills Polen. Då gav Storbritannien och Frankrike Tyskland ett ultimatum : ”Invadera detta land så blir det krig.”
Tyskland invaderade, och då förklarade Storbritannien och Frankrike krig.
Gilla kommentar:
0
Med andra ord förvandlade västmakterna en lokal europeisk konflikt till ett världskrig.
Gilla kommentar:
0
Och glöm inte att UK och Frankrike var kolonialmakter. De kan därför inte framställas som några slags godhetens väktare på den tiden. Inte heller Sovjet av uppenbara skäl.
Gilla kommentar:
0
”
Med andra ord förvandlade västmakterna en lokal europeisk konflikt till ett världskrig.
”
Japp, så startade andra världskriget.
Gilla kommentar:
0
Det du skriver är inte falskt men det är inte heller fullständigt eller rättvisande. Det är en del av sanningen, den del av sanningen som segermakterna predikar för oss. En annan del av sanningen är att Polen var en imperialistisk höger-extrem diktatur som önskade ett krig mot Tyskland för att expandera sitt lebensraum; Storbritannien sade visserligen till Tyskland ”anfaller ni Polen blir det krig”, men de sade samtidigt till Polen ”Anfall Tyskland så hjälper vi er!”
Polen mobiliserade många månader före Tyskland till enorma kostnader och deras militära ledare sa till den engelska pressen att ”Tyskland kommer inte att kunna undvika ett krig även om de vill det.” Hitler ville hela tiden ha en allians med Polen mot bolsjevik-Ryssland, och hade detta fram till 1935 då Polens legendariske nationalist-ledare Pilsudski dog av cancer 68 år gammal. Den nya ledaren som tog över förespråkade att erövra Tyskland istället för Ryssland, och därför sa Polen upp alliansen med Tyskland och Hitler blev tvingad till en militär uppgörelse med Polen.
Innan Tyskland ockuperade halva Polen hade Polen ockuperat delar ifrån alla sina grannländer: Tyskland, Ryssland, Ukraina (likviderat), Litauen och Tjeckoslovakien. Polen erövrade till och med Litauens huvudstad – Vilnius, så Litauen fick ha en annan huvudstad istället – Kaunas.
Att Tyskland till slut anföll Polen och inte det omvända beror på att Tyskland var nationalsocialistiskt och vägrade att vara ett offer, så när krig var oundvikligt anföll de alltid först för att presentera sig som rovdjuret istället för som bytet (Polen, Sovjet, USA alltid samma filosofi, det var förövrigt samma anledning som till att Motståndsrörelsen omöjligt kunde ställa upp på SvP:s ”Vi-är-förtryckta-offer-demonstration” förra året…
Vill man förstå Andra Världskrigets orsaker är det ABSOLUT NÖDVÄNDIGT att förstå polsk inrikespolitik 1918-1939 samt Storbritanniens stående utrikespolitiska mål, och det gör man extremt väl om man läser historikern David Hoggans bok ”The Forced War”:
http://jrbooksonline.com/PDF_Books/David%20Hoggan-The%20Forced%20War.pdf
http://ia600306.us.archive.org/2/items/TheForcedWar/HOGGANForcedWar.pdf
Gilla kommentar:
0
Jag vet inte vad källan på att Polen tänkte anfalla Tyskland är?
Men det är klart att Hitler tänkte starta krig, erövra land, livsutrymme åt tyskarna i öster, vilket fall som helst oavsett vad Polen/Sovjet tänkte eller inte tänkte göra.
Gilla kommentar:
0
Glöm inte bort Brest-Litowskfreden där alla de områden i öster som man påstod att Hitler ”anföll” 1939 faktiskt hade antingen befriats av Centralmakterna Tyskland, Österike-Ungern etc. 1918 eller tillfallit Centralmakterna PLUS det krigsskadestånd som Ryssland skulle betala för att det anfallit Tyskland.
Finland, Estland, Livland, Kurland, Litauen, Polen, Ukraina, Georgien liksom skilda områden i Kaukasus blev 1918 befriade från Rysk ockupation av Tyskland.
1919 högg England och USA dessa länder i ryggen och lät kommunisterna återockupera dem igen.
Samma sak igen 1945: Den fete krigshetsaren Churchill som startade andra världskriget lät återigen kommunisterna förslava alla folken i östra Europa som befriats av Tyskland.
Gilla kommentar:
0
Givetvis skall det stå: ”..1939-1941 faktiskt hade antingen tillhört, befriats av Centralmakterna Tyskland, Österike-Ungern etc. 1918 eller tillfallit Centralmakterna i B/L-freden”
Gilla kommentar:
0
Vi ska inte glömma att det hade utfärdats en krigsdeklaration redan den 24 mars 1933: http://sv.metapedia.org/wiki/Judea_declares_war_on_Germany
I vår ”demokratiska” värld så glöms det egendomligt nog ofta bort att upplysa om det här när vi ser tidsaxlar om händelseförlopp från den här tiden. Däremot verkar det vara lätt att minnas bojkotten den 1 april (alltså efter judarnas krigsdeklaration), en bojkott mot judiska affärer – som varade i en (1) dag.
Gilla kommentar:
0
Tyskland ockuperade våra grannländer i förebyggande syfte. Om Danmark fallit i de allierades händer hade en ny front öppnats inne i själva Tyskland, vilket tyskarna inte kunde tillåta. Och ifrån Norge skulle de allierade kunna landstiga i Danmark eller Tyskland istället för i Frankrike. Efter kriget skulle Tyskland så klart dra sig tillbaka från Danmark och Norge.
Hade inte Tyskland invaderat Norge hade britterna gjort det istället:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4
Gilla kommentar:
0
Vad spelar det för roll i vilket syfte de ockuperade våra grannländer?
De anföll och bombade våra grannländer, dödade civila, och tog över och tog bort deras självstyre, detta kort efter att Hitler öppet sagt att Norge, Danmark osv, inte var något hot mot det nya riket, och att de inte skulle vara rädda för någon aggressivitet från tyskarnas sida!
Ett sådant hyckleri och vilken kränkning på våra grannländer!
Gilla kommentar:
0
Vad det spelar för roll? Det förklarar ett beteende som annars vore helt oförklarligt, och som en del här inte verkar ha fattat.
Visst man kan vara moraliskt indignerad hur mycket man vill. Men det var en tillfällig ockupation och Tyskland skulle ha släppt länderna efter att kriget var över. Och Tyskland var såklart inte hotat av den danska eller norska armén, utan attackerade av geopolitiska skäl.
Gilla kommentar:
0
Jag menar att det spelar ingen roll om det fanns strategiska, geopolitiska skäl att attackera och bomba våra grannländer, rent moraliskt var det fel i vilket fall. Skälen rättfärdigade inte attackerna.
Och hur vet du att det endast handlade om tillfälliga ockupationer och att Tyskland släppt länderna efter kriget varit över?
Tror du de hade släppt de ockuperade länderna i öster också?
Gilla kommentar:
0
Moraliskt kan man kritisera alla sidor i andra världskriget. De allierade brandbombade tyska städer, släppte sina atombomber i Japan osv. Personligen tycker jag att Tyskland gjorde en del misstag men på det stora hela agerade korrekt.
Finns inget som talar för att Tyskland skulle annektera hela Danmark och Norge. På sin höjd skulle lite mark som danskarna snodde efter WW1 tas tillbaka.
Vad tyskarna ville i Öst är en helt annan femma. Det var helt klart mer osympatiska grejer som planerades där.
Gilla kommentar:
0
Ja precis och det gör jag också, som sagt är jag mycket kritisk till Sovjets, britternas, amerikanarnas agerande under kriget osv.
Men så här skrev propagandaministern Joseph Goebbels i sin dagbok 13 februari 1942 angående Norge:
”Quisling har förresten under samtalet med der Führer, enligt vad denne omtalar för mig, givit uttryck åt naiva föreställningar. Han tror att han skall få lov att organisera en norsk krigsmakt, att han själv återigen skall få överta skyddet av de norska hamnarna och i ett längre perspektiv eftersträva ett helt fritt Norge. Det är givetvis naivt. Der Führer svarade undvikande på hans anspråk i den riktningen. För övrigt har jag intrycket att Quisling helt enkelt är Quisling.”
Och om Sverige skrev han den 15 april 1942 i dagbok:
”Svenskarna är beslutna att möta var och en med vapenmakt som angriper deras territorium. Åtminstone säger de det i dag. Det hade nog varit bra om vi hade inkasserat också Sverige under aktionen i norr. Denna stat har ju över huvud taget inget nationellt existensberättigande mer”.
(Källa: ”Nazismen i dokument”, Stig Jonasson)
Låter det som Hitler och Goebbels var intresserade av Norge och Sverige som självständiga och självstyrande nationer?
Gilla kommentar:
0
”Quisling har förresten under samtalet med der Führer, enligt vad denne omtalar för mig, givit uttryck åt naiva föreställningar. Han tror att han skall få lov att organisera en norsk krigsmakt, att han själv återigen skall få överta skyddet av de norska hamnarna och i ett längre perspektiv eftersträva ett helt fritt Norge. Det är givetvis naivt. Der Führer svarade undvikande på hans anspråk i den riktningen. För övrigt har jag intrycket att Quisling helt enkelt är Quisling.”
Det där går att tolka lite hur som. T.ex. bara som att de var naivt att tro att Norge skulle få försvara sina egna hamnar och att Hitler svarade undvikande.
”Svenskarna är beslutna att möta var och en med vapenmakt som angriper deras territorium. Åtminstone säger de det i dag. Det hade nog varit bra om vi hade inkasserat också Sverige under aktionen i norr.”
Hade säkert varit bra för Tyskland men dåligt för Sverige.
”Denna stat har ju över huvud taget inget nationellt existensberättigande mer”.
Den där slutsatsen känns som den mest problematiska, om det nu är autentiska citat. Känns som en konstig och korkad sak att skriva utan vidare motivation.
Gilla kommentar:
0
”Denna stat har ju över huvud taget inget nationellt existensberättigande mer”.
Men vad låg bakom det uttalandet? Lösryckt låter det illa men man skulle vilja se sammanhanget.
Gilla kommentar:
0
Borde gå att läsas någonstans. Googla kanske.
Gilla kommentar:
0
Oj, så många tankar runt detta att jag inte vet vars jag ska börja…
Först, det fanns inga ”good guys” i den här soppan, så frågan blir fel direkt… Båda sidorna av det andra värdskriget styrdes direkt av de internationalistiska zionisterna, precis som de flesta andra konflikter och krig vi kan läsa om i historieböckerna ända från, ja, väldigt länge sedan… Så, alla var ”bad guys”, enkelt och simpelt…
Sedan är det mycket olyckligt att Hitler blir så glorifierad av vissa nationella rörelser idag, inte bara på grund av det PR-mässiga underläge man omedelbart hamnar i – eftersom ”alla vet” vad Hitler gjorde…
Men också för att det finns annat bakom fasaden…
Att komma åt sanningen kan vara som att skala en lök, man måste ta sig igenom många lager, och ofta spiller man en tår på vägen… Hitler var zionist! Det står helt klart idag att han var ett verktyg för den zionistiska världsordningen, och förmodligen även jude själv… Herzl, som en gång stod som den officiella grundaren av den zionistiska agendan – även om det var på uppdrag av Rothshilds – sade ju att antisemitismen var zionisternas bästa vän… Och så var det…
Sedan tyder dessutom bevisen på att den så kallade ”förintelsen” aldrig ägde rum, och plötsligt står vi här, med en hel värld totallurad och i greppet på en gäng extrema lögnare…
Summa summarum, Hitlernazismen är inget ideal att bära vidare idag – vad vi behöver är en total gräsrotsupplysning om vad som verkligen har hänt genom historien, och som kontrollerar vår värld idag! En ny fräsch och vaken nationalism, utan solkiga historiska band, en som kan skapa en ny nationell framtid – TACK!
Och som steg ett vore det bra om alla nationalister kunde sluta tjafsa om SMR eller SVP eller ND – SD räknar jag inte ens med – och gör slag i saken NU! Vi är väl fan inte som kommunisterna, som måste ha ett eget parti för varje liten idiotidé dom kan komma upp med…?
Gilla kommentar:
0
ArouetVoltaire, vart har du fått det ifrån att Hitler var zionist/jude?
Från Jüri Lina?: http://www.bokus.com/bok/9789197495240/varldsbyggarnas-bedrageri-frimureriets-dolda-historia-2a-upplagan/
Mvh
Gilla kommentar:
0
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/08/hitlers-jewish-genes/
Gilla kommentar:
0
Det vore rätt kul att se vad som skulle hända om han var jude. Jag betvivlar att han då kommer att porträtteras på samma vis som idag.
”-Nää… Hitler var inte så elak som vi tidigare trodde. Du förstår, han är ju jude och en jude skulle inte göra så mot judarna. Vi har ljugit om det här i över 70 år nu…”
Jag önskar lycka till med det försöket.
Gilla kommentar:
0
Haha, jo.
Här är en kille som snackar om : ”Hitler va’ sionist” teorin.
http://www.youtube.com/watch?v=JSnff1D5_6k
Gilla kommentar:
0
Alla stora män genom tiderna var judar, enligt judarna själva. Hitler talar själv om detta fenomen i ”Bolsjevismen från Moses till Lenin”:
http://www.jrbooksonline.com/PDFs/Dietrich%20Eckart,%20Bolsjevismen%20fran%20Moses%20till%20Lenin.pdf
Hitler säger där att judarna säger att Columbus var jude, och att han själv inte skulle bry sig om Columbus så var Zulu-neger, men att han ändå inte tror att Columbus var just jude…
Det är populistiskt och lättsamt att sammankoppla NWO med Hitler, därför att alternativet blir i förlängningen att Hitler kämpade emot NWO – vilket väldigt få orkar med att stå för eftersom Hitler officiellt är Ondskan. Speciellt kristna amerikaner verkar tycka om att koppla Hitler till NWO, det är nog ett kristet fenomen vill jag mena. Det presenteras dock aldrig några bevis för denna teori, det är alltid väldigt luftigt formulerat och ofta paketerat tillsammans med felaktiga historiska fakta. Jag skulle hellre tro på gas ur duschkranar faktiskt :P
Gilla kommentar:
0
Har du hört talas om Fröknarna Janke?
Där har vi en historisk händelse som det inte brukar talas så värst högt om från judiskt håll.
Gilla kommentar:
0
Trams. Framförallt att Hitler skulle varit jude. Den myten har tillbakavisats gång på gång på gång.
Inte ens inbitna PK-nissar till ”forskare” försöker hävda det längre.
Gilla kommentar:
0
Hitler ångrade många gånger att han tog Francos parti för Spanien ställde aldrig upp på Tysklands sida. Dessutom tog Spanien emot många judiska flyktingar.
Gilla kommentar:
0
Ja det är intressant att England gick in i kriget för att hjälpa Polen men lämnade glatt över det till Ryssen när –>Tysken var undanröjd<–, någon annan som ser vad det egentliga målet var?
Gilla kommentar:
0
Kan det måhända vara för att säkerställa judarnas makt i Europa och för att upprätthålla det judiskstyrda (främst av fam. Rotshcild), totalt korrupta, hemska, avskyvärda ekonomiska system vi har i världen idag?
Man invaderade ju såklart Hitler för att befria Polen och rädda judar, Irak för att Saddam hade massförstörelsevapen, Libyen enbart för att upprätthålla en flygförbudszon.. Börjar ett mönster framträda?
LÖGNARE OCH HYCKLARE ÄR VAD DE ÄR!
Gilla kommentar:
0
ArouetVoltaire var är dina argument? Läst för mycket på vaken.se och andra konspirationsteoretiska hemsidor?
Jag blir bara mer och mer stolt över Hitler när jag hör han smutskastas av judar, liberaler, socialister och konspirationsteoretiker.
Gilla kommentar:
0
Fortfarande ofattbart hur man kunde döma tyskland till anfallskrig när det var dem allierade som provocerade fram hela kriget. Samma sak gäller första världskriget. Tyskland fick skulden men det var inte dem som dödade en viss prins…
Gilla kommentar:
0
Mordet på Ferdinad hade egentligen ingen större orsak till att 1:a världskriget utbröt. En utbredd imperialism, nya nationalstater och dess ökade nationalkänsla var nog de två viktigaste orsakerna till kriget utbrott men det finns många fler aspeketer att ta hänsyn till. En ganska komplex situation egentligen.
Gilla kommentar:
0
Vart läser man sådan här alternativ historieinformation? Boktips?
Chrille
Gilla kommentar:
0