Insändare: Stureplanscentern står inte på arbetarnas sida
mån, 08 mars 2010
Det är minst sagt tragikomiskt när man beskådar den borgerliga alliansens försök till att verka vara för arbetarna. Den tusenlapp som borgarna utlovade har uteblivit för hundratusentals svenskar runt om i landet. En tusenlapp extra hade varit ett välkommet inslag hos den mindre önskvärda delen av befolkningen, mindre önskvärda eftersom de antingen är unga eller sjuka eller mindre önskvärda eftersom de har blivit varslade på grund av den ekonomiska krisen.
Detta syns tydligt när man tittar på ”välståndsligan” från den ekonomiska samarbetsorganisationen OECD. Under 1970-talet, före det mångkulturella samhället, såg läget annorlunda ut. Då var läget ljust och Sverige låg på en fjärde plats.
Sedan dess har det endast gått utför. Centern påstår att man skapar jobb och man väljer bland annat att fokusera på RUT-avdraget, även kallat Pig-avdraget. Skribenten Tobias skriver följande på Stureplanscenterns blogg:
”RUT-avdraget har gett 11000 jobb och bekvämare liv för säkert hundratusentals svenskar. Jag kan lägga ytterligare ett par timmar i veckan på mitt arbete, något som jag både är bättre på och bidrar mer till välfärden. Den firma som städar hos mig varannan vecka har drygt tio anställda. De allra flesta kommer från arbetslöshet. Nu har de jobb. Om det är så att skatteavdrag ger jobb tycker jag det är dags att sänka skatten på alla tjänstejobb. Höga kostnader för att anställa gör att färre får jobb. Höga skatter för konsumenter gör att färre konsumerar. Nivån på arbetslösheten är en direkt konsekvens av politiska konstruktioner. Höga ingångslöner och höga skatter ger fler arbetslösa. Den är varken bra för Sverige eller någon enskild.”
Utan närmare anblick så kan man hålla med Tobias, det han skriver verkar logiskt. Men vid en närmare eftertanke så ser man igenom detta tafatta försök att spela vänner av välfärd och vänner av arbetande svenska män och kvinnor och framförallt vänner av den svenska ungdomen. Det är möjligt att signaturen Tobias genom sin skatt bidrar till välfärden. Men vad som också är ett faktum är att signaturen Tobias genom sitt engagemang i Centern och den borgerliga alliansen även motarbetar och försvagar den svenska välfärden.
Faktum är även att RUT-avdraget i praktiken är till för de rika i samhället och med sämre ingångslöner för lokalvårdare så kan man ju fråga sig om Centern verkligen anser att de gör lokalvårdarna en tjänst eller om de gör det globala kapitalet en tjänst. Som nationalist så är min bestämda åsikt att lokalvårdarna säkerligen är glada över sina jobb men att RUT-avdraget i grund och botten är skapat för de mest välbärgade i samhället. Är lokalvårdarna dessutom under 26 år och Centern, Stureplanscentern och Maud Olofsson får som de vill så gör de lokalvårdarna en björntjänst. Maud Olofsson är själv med i Bilderbergergruppen där världens mest inflytelserika multinationella företagsledare, mediajättar och politiker årligen samlas bakom stängda dörrar. Ligger hennes lojalitet verkligen hos de svenska arbetarna? Det är tydligt att det bara är människor som redan har starka ekonomiska resurser som utnyttjar avdraget:
”Hej Jag skulle utnyttja fönstertvätt och städhjälp då jag inte kan städa själv pga sjukdom, men har inte råd att vänta ett helt år på reducering av lönen. Skulle få skattejämkning av SV, men den slås ut på hela året så på dom 2500 kr som jag skulle betala själv, blir det en hundra lapp mindre skatt i månaden ungefär. Så nu fick jag bevis på att hushållsnära tjänster är endast till dom som är rika. Vi andra har inte råd att vänta ett helt år och få jämkning i efterhand. Hur kan ni komma på en så idiotisk idé, då bara dom som redan har hjälp kan få möjlighet att få den subventionerad av staten?”, Skriver Agneta på Maud Olofssons blogg.
De cirka 11 000 arbeten som har skapats via RUT-avdraget går inte att jämföra med hur många som har blivit av med sina jobb sedan den ekonomiska krisen inträdde 2008. Jämför man dessa siffror så vore det väl mer rimligt att arbeta för kollektivets bästa och inte för de mest välbärgade, vilket Agneta påpekar i sitt öppna brev till Maud Olofsson.
Jag hoppas att Agneta förstår att Centerns politik inte gynnar Sverige eller de som den borgerliga alliansen ser som mindre önskvärda. Till dig och de äldre generationerna så är min starka uppmaning att vända borgarna ryggen och se dig efter något svenskvänligt alternativ att rösta på och att inte köpa borgarnas lögner. Till den svenska ungdomen vill jag slutligen säga, köp inte Centerns argument. Det är din framtid det handlar om.
Vänd alliansen med Centern i spetsen ryggen och kämpa för dina rättigheter. Alliansen och Centern är inte för fler jobb till den svenska ungdomen. De är för att dumpa din och min lön för att vi har ”fel” ålder och för att det gynnar Centerns vänner i den globala makteliten. Bemöt borgarnas falska politik och aktivera dig för dina egna rättigheter. Nordisk Ungdoms krav är redan ställt: ”Rör ni LAS så blir det knas!”. Det är ett löfte vi nationalister kommer att hålla. Följ gärna med på vägen dit i framtiden…
/Skånsk NU-sympatisör
Fotnot: Bilden föreställer den tidigare CUF-ordföranden Fredrik Federleys transsexuella alter ego ”Ursula”
Läs även: Rör ni LAS så blir det knas!
Loading ...
Så NU är emot Rut-avdraget för att ni är bittra bondtölpar som inte har råd att köpa tjänsterna? Ni konstaterar att avdraget skapat 11 000 nya jobb, men vill ta bort för att det är ”de rika” som använder sig av det? Det är också ”rika” som har råd att köpa sprillans nya bilar och fina lägenheter, ska vi förbjuda detta också? Alla borde kanske leva i en pappkartong på Malmskillnadsgatan? Alla lika! Det verkar som att det är Stalin som står och knackar på Nordisk Ungdoms dörr.
Gilla kommentar:
0
Don: Nordisk Ungdom har inte tagit ställning till RUT-avdraget.
Själv är jag skeptiskt till ett avdrag som uppenbarligen nästan uteslutande används av personer med en hög årsinkomst.
Argumentet att det skapar arbetstillfällen kan ju appliceras på precis vad som helst. Exempelvis skulle ett avdrag på kostnaden för ballongfärder också skapa fler arbetstillfällen.
Gilla kommentar:
0
Ser inget fel i att personer, rika eller fattiga, köper hushållsnära tjänster, och jag tror knappast avdrag på ballongfärder skulle skapa 11 000 jobb. Ditt argument är ju samma som i artikeln, du är ”skeptisk” till något som rika använder, alltså är du skeptisk till olika ”klasser”. Dåligt argument som luktar kommunism.
Gilla kommentar:
0
Don: Hur många jobb det skulle skapa är oväsentligt, det var bara ett exempel och jag tror du förtår poängen.
Jag är inte heller motståndare till hushållsnära tjänster men skulle vara postivare om det inte enbart gynnade rika utan gynnade grupper som har ett verkligt behov av hushållsnära tjänster, till exempel barnfamiljer – oavsett innehåll i plånboken.
Gilla kommentar:
0
Det är ju det alliansen vill göra. I förrgår gick Folkpartiet ut med att de vill göra rut-avdraget ännu förmånligare för barnfamiljer och Centern sa att man vill utöka rut-avdraget till att även omfatta it-tjänster. Om vänstern styrt Sverige hade det inte blivit något avdrag över huvud taget.
Gilla kommentar:
0
Det låter väldigt intressant. Skulle du kunna posta en länk till Folkpartiets förslag?
Oavsett så är jag av den åsikten att det gör vare sig till eller från om vi har en borgerlig eller socialistisk regering.
Skillnaderna mellan blocken är små och grundpolitiken är svenskfientlig.
Gilla kommentar:
0
Insändaren ovan är ju dock skriven av någon med vänsterextrema åsikter, någon som inte tål ”rika” människor.
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/littorin-oppnar-for-utokat-rut-avdrag-1.1056950
Gilla kommentar:
0
RUT-avdraget har inte skapat 11000 jobb utan det jobbar 11000 personer inom den sektorn som RUT-avdraget påverkar. Om man skulle avskaffa RUT-avdraget så försvinner inte hela branschen utan runt 4000-5000 arbeten. En liten detalj som många missuppfattar.
De som har råd att ha kvar tjänsten kommer såklart ha kvar tjänsten eftersom de är vana med att ha det. De som drabbas av att man tar bort RUT-avdraget blir istället de personer som faktiskt behöver dessa tjänster som mest, t.ex småbarnsföräldrar, som vid vissa tidpunkter i livet behöver lite extra hjälp. RUT-avdraget tillsammans med vårdnadsbidraget är tänkt att ge barnfamiljer mer tid med sina barn, antingen genom att vara hemma längre tid eller genom att korta sin arbetstid, eller som med RUT-avdraget, ta bort några punkter på föräldrarnas ”att-göra-lista” och istället låta dem umgås med sina barn.
Att säga att RUT-avdraget existerar för att rika ska få en städerska är helt fel då de skulle använda den tjänsten fastän om avdraget inte fanns. Att ta bort RUT-avdraget gör inte att rikare människor inte kommer att använda sig av dessa tjänster, endast de som verkligen har behov av att använda tjänsterna påverkas. Som nationalist vill man väl alltid barnfamiljerna bäst, för det är ju barnen som är nationens och samhällets framtid!
Självklart är inte RUT-avdraget någon ordentlig lösning, men det är ändå ett intressant tillvägagångssätt.
Familj, folk, fosterland!
Gilla kommentar:
0
Intressant svar av Johan.
Gilla kommentar:
0
Vad tycker Johan Halvar om LAS?
Gilla kommentar:
0
”Att säga att RUT-avdraget existerar för att rika ska få en städerska är helt fel då de skulle använda den tjänsten fastän om avdraget inte fanns”
Det där är något jag säger emot, varför skulle det vara så? Med RUT-avdraget är det fler som får tillgång till att använda städhjälp. Betydligt fler, en hel övre medelklass som känner sig trygga nog att köpa denna tjänst.
Jag säger att detta bara gynnar de ”rika”(övre medelklass och överklass) men de ska få nånting ibland. Fast att inte tala om att detta som ett Sthlms(hemstad) fenomen och vår medelklass klarar sig ganska bra. Det gjorde nog en hel del svart jobb till vita.
Jag är kluven.
Gilla kommentar:
0
Maeri:
LAS bör enligt mig inte vara en politisk fråga, utan en fråga som ska behandlas på en helt annan nivå, organisationsnivå vill säga. Därför är det onekligen dumt att alliansen, alltså politikerna, försöker ställa om LAS just idag då fackförbunden är på sin svagaste position någonsin. För LAS är ju inte något som politikerna äger, utan fackförbunden.
Men om vi ska ta vad jag tycker om LAS så kan vi såklart göra det. För det försa så anser jag att LAS, i dess nuvarande form, fungerar helt utmärkt i vissa fall, och helt katastrofalt i vissa fall. Nu syftar jag dock inte på lönerna, utan om turordningen. Men eftersom fallen då LAS fungerar dåligt, överväger de fall som fungerar bra, så anser jag att man bör överväga hur turordningen ska fungera.
Och för det andra så får jag intryck av de som hyllar LAS i dess nuvarande form inte riktigt vet hur LAS fungerar eller hur en arbetsgivare tänker. Givetvis anställer inte en arbetsgivare en person för att sedan gladeligen sparka personen. En arbetsgivare som har en välutbildad, ung och engagerad anställd gör allt i världen för att inte tvingas att avskeda den personen, och tvärt om, om arbetsgivaren anser att en person inte tillför någon nytta i företag så gör han allt för att kunna avskeda den personen. Det är helt naturligt och det kommer alltid att vara så. Som LAS fungerar idag så skapar det en väldigt manipulativ arbetsgivare då den måste hitta kryphål och omvägar i LAS för att kunna göra som den vill, men det finns även kryphål, så arbetsgivaren gör faktiskt som den vill redan idag. Jag såg en undersökning där 1/5 arbetsgivare säger att de har förlorat kompetens tack vare LAS. Men då glömmer man att 4/5 kunde ha kvar sin kompetens inom företaget!
Och om vi tittar på ett citat från en småföretagare:
”Anställningstillfället är ett dramatiskt ögonblick, efter avtalet är det något av ett omvänt slaveri, då jag är bunden till tid och evighet.”
Per-Ove Kårfors, vd, Orto Novo Växthusodling
Och jag vet att det första ni tänker nu är ”Oh, en VD, då måste han vara ond och ha fel!” Men så är det ju givetvis inte. Självklart har han till viss del rätt i det han säger, eftersom med dagens turordningen och uppsägningssystem så är det svårt för en företagare att själv välja hur länge och vilka som ska få arbeta på företaget. Om han anställer någon så kommer han inte få avskeda personen ifråga, även om personen inte sköter sitt arbete rätt.
Det verkliga skoskavet för småföretagen handlar alltså inte om turordning, utan om uppsägning av personliga skäl, och det är där man hoppas på en uppluckring, vilket jag även kan hålla med om.
Kan ta ett exempel för att förtydliga vad jag menar:
Om jag har ett nystartat företag som jag har utvecklat genom att låna 5 miljoner kronor, och ska för första gången anställa en person, så kommer det att kosta mig omkring 0,5 miljoner varje år. Därför är det väldigt viktigt att denna person är exakt den person jag söker efter. Därför provanställer jag givetvis denna person och testar om personen har det som krävs. Jag finner att denna person är precis vad jag behöver och anställer personen efter provanställningen. Men till min förfäran så var inte personen den jag sökte efter. Personen slöar, försvinner och gör helt enkelt inte sitt jobb. Jag vill då avskeda honom, vad händer då? Jo, facket kommer och anmäler mig för att jag har avskedat honom på felaktiga grunder eller något liknande och jag får genomföra en förlikning i rätten på 100000 kronor. (Ett exempel taget ur luften)
Och i detta tillfälle så kommer någon att säga att, ”Företag kan visst avskeda en person när de vill, de får helt enkelt bara betala för det” som det blev i mitt exempel. Men om jag har lånat 5 miljoner för och det är min första anställd, så är 100000 kronor väldigt mycket pengar för att avskeda min första anställda person. Så jag skulle vilja ha en ändring att småföretag upp till omkring 10-15 anställda ska ha det betydligt enklare när det gäller uppsägningar och dylikt.
Och för det tredje så kommer vi till sänkta ingångslöner och det är inget jag kan stå bakom. Det som händer då är att multinationella storföretag som McDonalds kommer att bli överlyckliga då de kan anställa hamburgervändare till en betydligt billigare slant som de sedan kan kassera efter två år och ta in en ny person när avtalet har gått ut. Och varför inte samtidigt passa på att skaffa ett bemanningsföretag till McDonalds som då blir ännu billigare eftersom även de kan anställa ”billigare” ungdomar som de kan slänga bort precis när de vill? Livskraftiga och växande företag måste satsa på kompetens och personer som har en väldigt inriktad och unik utbildning. Dessa personer skapas inte genom att man sänker ingångslönerna! Det skapas endast fler skitjobb och framtidens företag som skall ha någon chans att existera i Sverige gynnas sannerligen inte!
För svensk kapitalism, svenska arbetare och ett svenskt, starkt och oberoende Sverige!
Läs gärna min artikel jag skrev för ett tag sedan:
http://www.nationell.nu/2010/02/12/rorelsen-ska-satsa-pa-smart-kapitalism/
Gilla kommentar:
0
Visst skapar RUT avdragen en del arbeten,men politiker måste väl jobba lite hårdare för att underlätta för att ”riktiga ” jobb skapas.
I praktiken så tas de jobb som kräver lägre utbildning över alltmer av invandrare ,som pressar ned priserna och tillåts skattefuska.
Klyftorna ökar och konkurrensen blir allt hårdare i takt med ökad arbetskraftinvandring
Sverige behöver en helt annan politik helt enkelt,som kan bygga upp landet på nytt med fokus på de grundläggande klossarna i en hållbar utveckling för Sverige och svenskarna.
Gilla kommentar:
0
Med tanke på det första inlägget av ”Don” kanske det behövs förtydligas att artikeln inte är ett uttalande från Nordisk Ungdom.
Detta är en insändare från en person som sympatiserar med NU.
Tror de flesta fattade det, men kan vara värt att upprepa.
Gilla kommentar:
0
Tomas
Vadå inga riktiga jobb? Om det inte vore för alla invandrare skulle våra ungdomar kunna jobba med detta. Att hushållsnära tjänster inte skulle stämma överens med nationalistiska principer är ju bullshit.
Gilla kommentar:
0
Intressant att Nationell.nu publicerar flera insändare om ekonomi, en fråga som rörelsen alltid varit efterbliven i.
denna är också intressant: http://www.nationell.nu/2010/02/12/rorelsen-ska-satsa-pa-smart-kapitalism/
Gilla kommentar:
0
Om det nu inte är NUs linje, vad är då NUs linje? Det skriker rätt mycket vänster av artikeln ovan, även om det bara är en ”sympatisör” som skrivit den, och organisationen är tydligen emot borttagandet av LAS, något vänstern också är.
Gilla kommentar:
0
KKL.
Nordisk Ungdom har inte tagit ställning i frågan om RUT-avdrag.
Tror faktiskt inte någon annan nationell grupp eller parti heller gjort det, när jag tänker efter.
Gilla kommentar:
0
Mike
Före moderniseringen kan jag tänka mig att ungdomar från glesbygden sökte sig till städerna och började med att ta enkla jobb såsom hushållsarbeten och bud/handräckning för att sedan jobba sig uppåt.
Ser inget större fel med det ur ett nationalistiskt perspektiv,även om det kanske är väl borgerligt
Det som tveklöst är dåligt är låglönearbetare från fjärran länder
Gilla kommentar:
0
Vadå före moderniseringen? Så nu för tiden ska inga ungdomar få jobba med detta, och ingen ska kunna köpa dessa tjänster? Hushållsnära tjänster ska alltså förbjudas enlgit dig?
Gilla kommentar:
0
Genom att använda RUT-avdraget betalar man mindre skatt till arbetslösa och istället betalar man pengarna till folk som arbetar med de nyskapade RUT-jobben. Denna funktion är naturligtvis sympatisk.
Sedan finns ett par mindre sympatiska resultat av RUT: många ur den fattigare halvan av befolkningen blir avundsjuka på den rikare halvan som har råd att nyttja RUT-avdraget, och många både rikare och fattigare anser det kufiskt och kanske till och med fel att staten underlättar för folk som t.ex. inte vill bädda sin säng själv eller inte vill byta proppar i proppskåpet själv.
Detta är den klassiska debatten kring RUT särskådad, men den är egentligen ointressant. Det viktiga med RUT-avdragen är vad den gör med samhällets struktur, och det är viktigt att förstå att det är just STRUKTUROMVANDLING det är frågan om: RUT-avdragen syftar till att skapa en ny tjänstesektor i Sverige, där lågbetald utländsk arbetskraft skall verka. Invandrarna skall ges en roll i Sverige helt enkelt. Denna strukturomvandling ökar medvetet klyftorna i samhället både mellan klasserna och mellan etniciteterna. Om detta är bra eller dåligt är bestäms av var och ens samvete och läggning.
Ur ett nationellt perspektiv borde dock den avgörande frågan vara att denna nya sektor som skapas är en relativt onyttig sektor för landet; producerar man mat, hus, bilar, malm etc. så arbetar man med något nyttigt som stärker samhället, men om man inte producerar några nyttigheter så lever man på de nyttigas överskott. Detta kan i vissa fall stärka samhället ytterligare, exempelvis om det är fråga om arbete inom sjukvård eller i skolor, men det är i många fall så att arbete inom tjänstesektorn inte tillför samhället något väsentligt gott, utan endast är att tappa samhället på överskott. Nöjesbranschen är t.ex. helt onyttig – ingenting i samhället blir bättre av Bonnier Media AB:s TV4 Sport eller SF Bio.
Det argumenteras att de som använder RUT-avdrag arbetar mer med sina yrken som en direkt följd av RUT-avdraget, isåfall innebär det att RUT-avdraget ger ett litet bidrag till samhällets välstånd. Personligen gissar jag dock att en sådan påverkan är försumbar, med andra ord det typiska är att lockelsen med att köpa RUT-tjänster är att få mer ledighet, inte att kunna arbeta hårdare. Konklusionen blir därför att RUT-sektorn är en nyskapad tärande del av samhället och att en nationell regering istället borde satsa på att överföra den arbetskraften till reellt produktiva arbeten.
Gilla kommentar:
0
1. Brandr är inne på det jag hade i åtanke när jag skrev insändaren. Nämligen att borgarna vill strukturera om samhället. En struktur som i grund och botten inte gynnar kollektivet, dvs folket, utan som gynnar en minoritet i samhället. Jag kanske borde ha varit mer tydlig i det hela men tanken bakom insändaren var att väcka frågor och skapa debatt kring det hela. RUT var endast ett exempel av många som man knappast bör fästa för stor vikt vid. Dock så pekar det på att RUT just är till för de som har råd att spendera och att den grupp man ville gynna, barnfamiljer etc inte på långa vägar har haft råd att använda sig av tjänsten. Agendan är och förblir precis som Brandr säger, en ny struktur. En struktur som knappast är till gagn för folket som helhet. 2. Vänster är jag ej. Jag är precis som de flesta nationalister, dvs, jag är rakt fram. 3. Jag kan hålla med om att dagens skattesystem är åt helvete på många punkter. Likaså kan jag hålla med om vissa saker inom LAS inte är fulländat heller. Men det försvarar inte det faktum att borgarna med Ursula i spetsen vill sänka ingångslönen för unga. När man sätter ihop RUT och det faktum att de vill sänka ingångslönen för unga så ser man klart och tydligt att man vill öka klyftorna och skapa en ny samhällsstruktur. En samhällsstruktur som i grunden vare sig gynnar minde företag eller arbetare. En samhällsstruktur som i realiteten kommer att gynna globala ekonomiska intressen och dessvärre inte våra nationella intressen.
Någon form av avundsjuka rör det sig inte om. Någon bonde är jag ej heller. Överklass, medelklass eller arbetareklass eller för den delen underklass spelar mig ingen roll. Det viktiga för mig är att fylla igen de klyftor som finns i samhället och ersätta dem med folkgemenskap. Lönedumpningar, och skapandet av tjänster som i realiteten inte kan utnyttjas av de som behöver det mest etc är endast exempel där man tydligt kan se vari lojaliteten ligger. Lojaliteten ligger och kommer alltid att ligga hos det ansiktslösa kapitalet.
Gilla kommentar:
0
Om man räknar procent, det vill säga andelen av en viss grupp som använder det, så är det mest högavlönade personer som utnyttjar RUT-avdrag, vilket inte är en så stor överraskning. Men om man istället kollar till antalet så är det 28000 personer med en månadsinkomst mellan 3300-19900 som utnyttjar RUT-avdraget, medan det är 19000 personer som tjänar 50000 kronor eller mer i månaden som utnyttjar det. Så 2/3 av alla som utnyttjar avdraget är inte högavlönade miljonärer! Men dessa kommer inte att kunna utnyttja dessa tjänster om RUT-avdraget tas bort, och det är då det endast blir en tjänst för högavlönade, som det var innan RUT-avdraget infördes. Värt att tänka på!
Gilla kommentar:
0
” Men om man istället kollar till antalet så är det 28000 personer med en månadsinkomst mellan 3300-19900 som utnyttjar RUT-avdraget, medan det är 19000 personer som tjänar 50000 kronor eller mer i månaden som utnyttjar det.”
Detta låter otroligt. Då är det ju mest personer med en låg inkomst som använder bidraget?
Gilla kommentar:
0
Johan Halvar:
Kan du kasta in en källa på det?
För mig går det nämligen inte ihop hur någon som ligger i den nedre delen av den skalan du visar kan ha råd med städtjänst, hur mycket avdrag man än kan göra.
Gilla kommentar:
0
Johan Halvar: Stämmer de där siffrorna kan man ju fråga sig varför det inte kommit fram i debatten tydligare? Eller är det jag som missat det helt?
Hursomhelst så skulle jag helst se att vi verkar för att förändra RUT-avdraget. Som vi har varit inne på tidigare i diskussionen så tycker jag att RUT enbart ska kunna utnyttjas av barnfamiljer. Exempelvis skulle fler barn/familj kunna ge ännu större avdragsmöjligheter.
En fråga för ND att driva?
Gilla kommentar:
0
Står på SVT Text. Dock lite kul att de för några timmar ändrade om det till procent, haha.
118 SVT Text Tisdag 09 mar 2010
INRIKES Publicerad 9 mars
De rikaste utnyttjar rut
Nästan var tionde person som tjänar
över 50.000 kronor i månaden utnyttjar
rut-avdraget. Det motsvarar en tredje-
del av dem som gör avdraget trots att
gruppen endast utgör tre procent av
befolkningen, skriver Aftonbladet.
Bland låg- och medelinkomsttagarna är
det knappt två procent som utnyttjar
skattelättnaden för hushållsnära
tjänster, enligt statistik från SCB.
Totalt drog över 91.000 personer
av totalt 439,7 miljoner kronor för
hushållsnära tjänster för år 2008.
Men allt går att vrida om när det gäller statistik. Innan de ändrade stod det som jag skrev att 28000 med en månadslön mellan 3300-19900 utnyttjade rut-avdraget, vilket man kan få fram i ändringen också, men då lär du själv leta på siffran över hur många som tjänar mellan 3300-19900 i månaden. Men de har ialf kvar att det endast är en tredjedel som är höginkomsttagare som utnyttjar rut-avdraget.
Hittade dock på fyran nu:
En tredjedel av skatteavdragen för hushållsnära tjänster görs av personer som tjänar 50 000 kronor i månaden eller mer.
Det skriver Aftonbladet som tagit del av statistik från Statistiska centralbyrån (SCB).
2008 fanns drygt 200 000 personer i den inkomstklassen. Av dessa gjorde drygt 19 000 personer rut-avdrag för totalt 153,8 miljoner kronor.
Totalt 439,7 milj
Bland de över 3,6 miljoner som har en månadsinkomst på 3 300-19 900 kronor utnyttjades avdraget av omkring 28 000 personer. De gjorde totalt avdrag för 85,4 miljoner.
Sammantaget 2008 drog över 91 000 personer av totalt 439,7 miljoner kronor för hushållsnära tjänster, enligt Aftonbladet.
http://www.nyhetskanalen.se/1.154568
Viktigast är ju att kolla på antalet personer. 28000 personer som tjänar mellan 3300-19900 i månaden, 44000 personer som tjänar mellan 20000-50000 kr i månaden och 19000 personer av höginkomsttagarna, det vill säga 50000 och mer.
Gilla kommentar:
0
Skumt, de ändrade länk:
http://www.nyhetskanalen.se/1.1541839
Gilla kommentar:
0
Känner mig lite som en spammare nu, men tv4 drygar sig med länkar och ändrar
http://www.nyhetskanalen.se/1.1545680/2010/03/09/mest_rut_avdrag_av_hoginkomsttagare
Gilla kommentar:
0
Ja med siffror kan man göra mycket såsom Johan Halvar skriver. Det som slår mig när jag blickar som hastigast över dessa siffror som presenteras är just det faktum att en så pass liten minoritet står för så mycket som en tredjedel när det gäller RUT. Med tanke på att denna minoritet utgör så lite som 2 procent av befolkningen så konstaterar åtminstone jag att något har gått snett med tanke på att det fokus som borgarna valde att lägga på denna fråga var just barnfamiljerna. Något som man nu i efterhand kan konstatera inte har blivit någon större hit pga att de i regel inte har råd.
Oavsett om RUT har skapat ca 4000 jobb så kvarstår dock faktum. Centern och den borgerliga alliansen står inte på arbetarnas sida, de står inte på de ungas sida heller. De står för en politik som gynnar de mest välbärgade i samhället. Dessa 4000 jobb skulle med enkelhet kunna ha funnits på andra håll om man tänker på de nedskärningarna inom den offentliga sektorn som har gjorts genom åren…
Vad vill de då uppnå med sin politik? Är det att verka för svenskens väl? Nej jag tror faktiskt inte. Man vill helt enkelt skapa en samhällsstruktur där nya klyftor skapas och där kosmopolitiska krafter frodas på svenskens bekostnad.
RUT och de inskränkningar i LAS som man vill genomföra går hand i hand med den struktur man vill skapa. Är detta till gagn för arbetarna? Nej jag tror faktiskt inte. Jag tror bestämt att stureplanscentern och övriga alliansen inte alls står på arbetarnas sida.
Patrik Forsén skriver en mycket vettig sak dock som skulle vara applicerbart i ett nationellt samhälle. Nämligen att forma om nuvarande RUT till något som faktiskt är till gagn för både arbetaren och för de som behöver tjänsterna ifråga. T ex barnfamiljer, pensionärer etc. För att citera Patrik. Kanske något för ND att driva?
Gilla kommentar:
0
Skribenten
Vem bryr sig om arbetaren? Han/hon kommer vara död om några år. Vi är på väg in i ett tjänstesamhälle och i framtiden kommer så gott som alla jobb kräva hög utbildning.
Gilla kommentar:
0
”Patrik Forsén skriver en mycket vettig sak dock som skulle vara applicerbart i ett nationellt samhälle. Nämligen att forma om nuvarande RUT till något som faktiskt är till gagn för både arbetaren och för de som behöver tjänsterna ifråga. T ex barnfamiljer, pensionärer etc. ”
Om regeringen skulle införa ett sådant system, skulle du då acceptera det? Eller är det snarare så att du rent generellt anser att allt som nuvarande etablissemanget gör är fel och att allt de säger egentligen har ett annat syfte än vad de säger?
Gilla kommentar:
0
För att sammanfatta utan att gå in för mycket i sakfrågan då det är ett övergripande problem…
De rika vill skaffa sig fler fördelar, så enkelt är det, de rika vill bli rikare på någon annans bekostnad och just nu styrs Sverige av personer som vill bli rikare, viket kännetecknar större delen av det politiska etablissemanget, så enkelt är det..
De rika vill befästa och skapa ett tydligare klassamhälle, för att de vill bli rikare, så enkelt är det.
Den som har flest prylar när den dör vinner…
Gilla kommentar:
0
JH: allting är inte svart eller vitt. Det finns även nyanser. Självklart kan det finnas saker som etablissemanget genomför som är bra och som vi nationella bör välkomna men om det sker på bekostnad av vår välfärd och folks trygghet så är det helt enkelt inte bra och då måste man som nationell stå upp emot detta. En rörelse som centern och alliansen är inte för svenskarnas väl utan som arbetar för globala intressen måste man bekämpa helt enkelt. Både i ord och i handling! Räcker det som svar? Mvh
Gilla kommentar:
0
Johan Halvar:
Jag tror du missuppfattat LAS lite.
Om en person missköter sin arbetsuppgift/tider så kan man avskeda denne, då det ligger grund för det, även om han/hon har fler LASdagar än alla andra.
Vi hade en diskussion om detta på jobbet för ett tag sen där de fackliga ombuden deltog i diskussionen och min fråga var just det att vad händer om en person med högre antal LASdagar än alla andra missköter sig på arbetet…
Gilla kommentar:
0
”Vem bryr sig om arbetaren? Han/hon kommer vara död om några år. Vi är på väg in i ett tjänstesamhälle och i framtiden kommer så gott som alla jobb kräva hög utbildning.”
Nu är det förvisso så att även tjänstemän är arbetare, inte enbart hantverkare och kroppsarbetare.
Givetvis kommer vi även i framtiden att behöva soldater såväl som officerare, att tro något annat är rent nonsens. Soldaterna, och arbetarna, skall snarare hedras och äras för den uppgift de utför.
Folkgemenskap, inte libertariansk individualism.
Gilla kommentar:
0