SMR vill införa direktdemokrati i Sverige
Publicerad den februari 2, 2010 av Redaktion
SMR vill ha direktdemokrati
Sedan den 13 januari kan besökarna på patriot.nu ställa frågor till Svenska motståndsrörelsen och få ”ett officiellt svar från organisationen”. Svaren publiceras därefter på hemsidan.
I en av frågorna undrar signaturen ”Dala-Järna Jonte” om motståndsrörelsen ”hatar demokratin”.
På detta svarar Svenska motståndsrörelsen att Sverige är en falskdemokrati som liknar forna Sovjetunionen eller dagens Kina. Organisationen skriver att man ser det direktdemokratiska Schweiz som ett politiskt föredöme:
”Motståndsrörelsen kämpar FÖR ett sant folkstyre som mer liknar den som man idag har i Schweiz, vidare vill vi inte ha ett passiviserat folk som inte bryr sig i sin framtid … Den så kallade massan som tillhör vårt folk har inte fel, men de blir missledda vart fjärde år.”
Enligt Svenska motståndsrörelsen är Sverige en ”demokratur” där media förleder svenska folket och styr vilka partier som ska vara representerade i riksdagen.
”Detta är tämligen allvarligt eftersom Media ägs av mycket få aktörer som har en mycket likriktad och ickenationell syn på politiken”, skriver SMR på patriot.nu.
Organisationen påpekar också att det är ”allas skyldighet att engagera sig i och sätta sig in i viktiga beslut” och att man ”vill ha en livskraftig Nordisk republik.”
Svenska motståndsrörlesen kritiserar även dagens folkomröstningar, som är ”för det första ovanliga och för det andra bara rådgivande”.
Loading ...
Ett väldigt oväntat svar från smr men en glädjande nyhet. Det känns som att direktdemokrati är det bästa sättet att styra landet och få folkgemenskap. Frågan är bara hur ett icke parti ska lyckas genomföra det.
Pepp för SMR. Ni är fan en ljuspunkt i tillvaron. Blir på gött humör när man man vet att dom finns.
Fantastiskt att de kallar sig nationalsocialister och är för att massan ska bestämma.
Någon som vet om det är ett skämt? Har deras sida blivit hackad?
Så värst oväntat svar är det ju inte och det finns en logik i att massan ska få bestämma i ett NS-samhälle. Det enda som säger att Tredje Riket var diktatoriskt var ju att man inte får kritisera och håna regeringen. Det var bara kommunister som tog det som en stor förlust, inte för att de själva var annorlunda på den punkten men ändå.
Men om man ska blanda in lite historia så 1939 tillhörde 70% av alla sittande i regeringen Weinmar-republiken (Epos, Leon DeGrelle). Har även läst nånstans om att det var bara Hitler, och två till i regeringen som tillhörde NSDAP.
Jag vill dock hävda att i ett NS-samhälle finns perfektion som en avsikt, det är min personliga ståndpunkt.
Hur kan man vara en demokratisk nationalsocialist? Känns inte som att Smr förstått vad Hitler stod för.
Å andra sidan pratade Hitler i Mein Kampf om den ”germanska demokratin”. Men knappast att han menade direktdemokrati eller parlamentarism.
SMR verkar förvirrade.
Vad exakt skrev han om den germanska demokratin?
Om man nu är nationalsocialister som SMR är, så blir det samtidigt paradoxalt att dom uppger att dom samtidigt är för att massan ska styra? Vilket leder mig till en annan fråga; av den texten som redaktionen har skrivit, så framgår det faktiskt inte att SMR skulle ha uttalat rakt ut att dom vill ha direktdemokrati.
Direktdemokrati eller demokratur – skillnaden torde inte vara så stor om man tittar på medias makt över de röstberättigade.
Det är populärt att hojta lite om folkomröstning i exempelvis invandrarfrågan men även om majoriteten egentligen vill begränsa och repatriera så är det inte säkert att de i en direktdemokrati skulle rösta enligt sin egen vilja utan istället oroligt titta sig över axeln och undra vad grannen eller arbetskollegor skulle säga. Det finns sannolikt en hel del att säga om gruppsykologi i samband med detta.. om folket ändå är hjärntvättade av fördummande media blir direktdemokratin i praktiken lika betydelsefull som en rådande folkomröstning i dagens form av styre.
Om man har några funderingar kring Motståndsrörelsen uttalande kring att de vill införa en nordisk republik eller om att de anser direktdemokratin i Schweiz är ett föredöme, så låt då frågan flyga iväg till Patriot.nu.
http://www.patriot.nu/fragsvar_kontakt.asp
Motståndsrörelsen eftersträvar varken diktatur eller liberal demokrati. Vad vi däremot eftersträvar är ett starkare, mer ansvarsfullt, styrelseskick där nationens ledare har verklig makt att genomdriva det som är nödvändigt. Ett styrelseskick som ser till att de bästa ur folket hamnar i ledande position, istället för som nu, då vårt land ”styrs” av korrumperade marionetter.
Endast ett sunt, ansvarsfullt och medvetet folk kan i längden upprätthålla ett fritt samhälle och försvara det från urartning. Inget politiskt system i världen kan skapa frihet där de rasliga grundförutsättningarna inte finns.
Källa: http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1061
Hitler skrev bla i sin bok Mein Kampf om demokrati:
”Mot denna inrättning står den sanna germanska demokratin med en folkvald ledare, till vars förpliktelser hör att ta det fulla ansvaret för sina göranden och låtanden. Inom denna demokrati avgörs de olika frågorna inte genom majoritetsomröstningar utan av en enda man, som har med liv och förmåga svara för sitt beslut.”
Konstigt med SMR som ska följa Mein Kampf och nationalsocialismens ideologi som ju direkt är motståndare till paramentarisk eller direktdemokrati. Ja, folkomröstningar. Vad man än väljer att kalla det för.
Därav jag skrev att de verkar ha blivit förvirrade. För mig låter deras svar på frågan, som en form av populism. Ett svar som vanligt folk vill höra. Men då backar de med sin nationalsocialistiska ideologi.
Var det inte SMR som alltid skulle stå kompromisslöst för nationalsocialisten och inte ändra sin ideologi efter vad folk tycker och vill höra?
#8 AJN
Ett lätt sätt att undvika det är att folk tex ska anmäla sej för att få rösta. eller något liknande system. för den vanliga personen som lyssnar på media är oftast väldigt lat och röstar enbart för att det är lätt. och blir det lite jobbigt för den bekväma personen så skiter han/hon i det. Så är det i min omgivning ialla fall.
->Dementia
Ja, någon form av gallringssystem borde införas, frågan är bara hur det ska se ut i detalj.
Idag får till exempel efterblivna av olika grad rösta. Mentalt är de på samma utvecklingsnivå som 3 – 12-åringar men kroppsligt är de äldre än så och får därmed rösta fram samhällets riktning.
Mig veterligen får kriminella som sitter i fängelse rösta i valen, borde inte det vara ett automatiskt straff att den som sitter i fängslat förvar fråntas sin rösträtt?
Vad händer med dem som exkluderas utöver de två ovanstående grupper? För kunskapsnivå torde granskas hos dem som ges rätten att rösta och hur kommer det falla ut då? Hur kommer de som inte ges utrymme att rösta reagera och hur lång tid kommer det att påverka? En generation? Fler än tre generationer? Protester lär komma om betydande delar av befolkningen inte längre får rösta och känna en delaktighet i samhällsapparaten och knappast enbart inom rikets gränser. Hur väl måste man i detalj kunna motivera sådana radikala förändringar? Räcker det kanske med att bara köra på och hoppas att man har ork att hålla loppet ut tills eventuella protester ebbar ut..?
Anmälningsplikt inför varje val borde funka till en del, då tror jag man får bort de flesta soffliggare, blankröstare och vaneröstare. Om det har så stor betydelse vet jag inte men kanske..
Eller ännu bättre: att Smr går in och svarar här där debatten förs. En enstaka fråga leder ingen större vart eftersom det är ett invecklat ämne vi diskuterar.
”Inom denna demokrati avgörs de olika frågorna inte genom majoritetsomröstningar utan av en enda man, som har med liv och förmåga svara för sitt beslut.”
Alltså är det inte en germansk demokrati som Smr förespråkar, eftersom man ser Schweiz som en förebild och inte verkar främmande för folkomröstningar heller.
Blak, men kan då verkligen SMR betraktas som nationalsocialister? Den så kallade germanska demokratin är ju grunden i nationalsocialismen. Och SMR säger sig vara nationalsocialister och Mein Kampf som den starkaste ideologiska källan för hela organisationen.
Nej, precis, jag förstår inte hur man skulle kunna vara nationalsocialister om man förespråkar en republik inspirerad med direktdemokrati från Schweiz. Det låter helgalet.
Istället för att personer sitter och sprider falska rykten och Motståndsrörelsens inriktning så kan ni väl vänta på de Manifest som planerats att släppas nu till våren.
I Manifestet kommer det att stå exakt hur Motståndsrörelsen tänkt att styra den Nordiska Republiken.
Medans ni väntar tycker jag ni skall läsa lite om valmonarki, grekiska antikens demokrati och även jämföra med Mein Kampf.
Det finns ingen som helst konflikt mellan att vara nationalsocialist och för exempelvis beslutande folkomröstningar (glöm inte att man genomförde en folkomröstning innan annekteringen av Österrike). Framförallt visar det på en stor ödmjukhet och tillitsfullhet från en ledare att överlämna vissa beslut till sitt folk. Vi har heller inte blivit populistiska eller förvirrade. Det framgår även tydligt hur Hitler själv funderade kring frågan om det framtida styret – efter att kriget var vunnet och han själv borta – när man läser bordssamtalen.
Vidare gör många misstaget att identifiera ”demokrati” med det vi idag lärt oss skall kallas demokrati. Precis som ni alla säkert vet skiljer sig dagens demokrati mycket från den atenska demokratin till exempel. Man kan även säga att vårt forna valkungadöme var demokratiskt då man röstade fram en konung… och så vidare.
Vi har på intet sätt förklarat hur vi ser på partisystemet, den elektorala processen eller hur de statsbärande institutionerna i den Nordiska republiken skall se ut – detta kommer dock inom kort. Frågan vi svarat på, och som ligger till grund för nationell.nu:s artikel, var inte menad att vara uttömmande. Håll därför igen på förutfattade meningar innan ni vet vad vi vill. Faktum är att det vi kommer att presentera är den mest kompletta och vitala visionen man sett på mycket länge, något som kommer att intressera alla som är mer intresserade av innehåll än av yttre fernissa; alltså det som i slutänden kommer att attrahera tillräckligt många intelligenta, ansvarskännande och idealistiska människor för att åstadkomma en förändring.
Ge er till tåls så kommer vi att förklara hur vi skall skapa ett system där vi har en auktoritär ledning, en nationalsocialistisk ledarstat samtidigt som vi garanterar folklig frihet och medbestämmanderätt. Det är möjligt att kombinera ett starkt styre med folkdemokrati.
I väntan på detta kan ni läsa följande artikel som kanske förklarar litet mer: http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1303
Ett mycket bra svar av Söderman måste jag säga till alla som hela tiden letar små fel och brister så fort tillfälle ges. Det gäller ju naturligtvis inte bara SMR, detsamma kan sägas att andra organisationer blir utsatta för ideligen.
Bra svar av Söderman – och roligt att frågor rörande olika organisationer kan ventileras på det här sättet på nationell.nu och andra ställen. Ser fram emot att läsa manifestet.
Frågan måste ändå ställas när SMR är en uttald NS-grupp, fanns det någon direktdemokrati i någon stat som varit nationalsocialitisk?
”bordssamtalen”
”Hitler’s Table Talk”?. Brukar inte nationalsocialister säga att det är en förfalskning? Har för mig jag läst det.
Klart SMR har koll! Hitler var ju den som absolut främst förknippas med folkomröstningar. Men efter 1945 så förbjöds dom i Tyskland, i alla former och situationer. Läs tex William Shirer mastodontverk om Tredje Riket.
Vad var det för folkomröstningar Hitler tillät?
@Nationalisten
Jag iaf vet inte, men folkomröstningar var en generell självklarhet under fredstiden, åtminstone på civil nivå. Och Hitler hade, till skillnad från vad man brukar påstå, mycket begränsad makt och det är ju Weinmar-anhängarna inblandade i.
Det var nån kommentar antingen här eller på en annan hemsida som sade att demokratierna förbjöd folkomröstningar efter WW2. Jag vill dock se källan men det skulle inte förvåna mig. Den som har postat ett sånt inlägg kan väl berätta det för mig, vore bussigt.