Gilla kommentar: 0

Anledningen till att ni inte ser några tecken på att avverkningarna minskar är att avverkningarna ökar, och anledningen till att avverkningar ökar är att skogen ökar i areal och volym i Sverige och gör så stabilt i enlighet med plan.

I det här flygbladet från er http://www.antikap.nu/img/flyer-front.png använder ni halva flygbladet till att svartmåla den viktiga svenska skogsindustrin. Ni tror felaktigt att det skulle avverkas färre träd om direktreklamen försvann och ni tror felaktigt att det skulle gynna svenskarna om det avverkades färre träd och ni tror felaktigt att skogsindustrin leder att mindre mängd koldioxid tas upp av träden och ni verkar även tro att det vore bra för svenskarna om mer koldioxid bands och växthuseffekten motverkades.

Er politiskt korrekta diskurs är typiskt välmenande men också typiskt oförståndig. Låt oss för ett ögonblick tas över av känslan av hur dålig växthuseffekten är för afrikaner och vissa infödingar på vissa tropiska öar, och beakta följande frågeställning: Vad är egentligen bäst metod för att genom skogen binda mycket koldioxid och motverka växthuseffekten?

Ni påstår i flygbladet att ”skogsplantager” är ”avsevärt sämre på att ta upp koldioxid” och gör ingen ansats att förklara detta ”skogstokiga”, eller kanske ”stadstokiga”, påstående. Var snälla och använd er egen slogan ”Jag tänker själv” http://www.antikap.nu/img/ingenreklam.png och tänk efter vad som binder mest koldioxid:

1) Att göra hela amazonas till en nationalpark och låta de nya träden växa upp i samma långsamma takt som de gamla dör och multnar och då släpper tillbaka en betydande del av sin koldioxid till atmosfären.

2) Avverka hela amazonas och binda trädens koldioxid i konstruktioner som t.ex. hus och broar och plantera nya träd i amazonas som växer fort eftersom de får mycket ljus på kalhyggena och som när de växer upp binder helt ny koldioxid från atmosfären, och sedan upprepa proceduren i oändlighet.

Svaret på frågan är alltså nr 2, och poängen är inte att förespråka skövling av regnskogen utan att visa på okunskapen i de politiskt korrekta miljöargumenten och att miljöproblematikens verkligheten är mycket mer komplicerad än ”gott vs ont”. Politiskt korrekta argument är alltid ett hopkok av lögner och vanföreställningar, jag gillar antikap väldigt mycket eftersom jag är ”antikap” men jag önskar ni höll er borta från politiskt korrekta argument och populism i allmänhet.

Gilla kommentar: 0

Den är riktad till Brandr

Gilla kommentar: 0

Det som man skriver om i pressmeddelandet är inte att skogen minskar, det har inte med saken att göra egentligen – även om det verkligen hade varit problematiskt om den gjorde det. Det som pressmeddelandet beskriver om är att man ser inga tecken på att avverkningen minskar, vilket är en stor skillnad.

Citat ur pressmeddelandet: ”– Som synes finns det ett stort problem om det avverkas så mycket skog varje år, det finns inga tecken på att det minskar. En stor del av reklamen hinner inte mer än ut ur brevlådan innan den kastas, alltså helt meningslösa reklamblad.”

Att skogsindustrin är Sveriges mest inkomstbringande branch är väl bara positivt, vi vill inte minska den. Däremot tycker vi inom Antikap att det är sorgligt att man slösar bort stora delar av skogen på poänglös direktreklam – reklamblad som endast förflyttas mellan brevlådan och soprummet. En stabil och inkomstbringande skogsindustri är mer än välkommet, så länge den inte tär på naturen kan den bara vara folket till nytta. Däremot känns det oehört falskt att använda detta argument som ett motargument till att man skall vara emot direktreklamen.

Om ca 83% av alla reklamblad återvinns känns det som att man utan anledning slösar på en stor del av våra naturresurser på att trycka upp reklamblad som ändå bara kastas – reklamblad vars egentliga syfte endast är att öka en konsumtion som redan är på en sjuk nivå.

Det finns inget intresse hos Antikap att försöka vända sig emot skogsindustrin, den avverkar endast skogen som sen används till direktreklam – är därför inte den industri som står för tillverkningen av direktreklamen och är inte heller den industri som ger upphov till den ökande direktreklamen.

Finns inget som helst intresse från våran sida att försöka splittra rörelsen och inte heller finns det något intresse att använda ”typisk” vänsterretorik för att få fokus från andra frågor. Finns en anledning till att vi drar igång så tidigt som vi gör och den främsta anledningen är just för att vi inte vill ta fokus från viktigare frågor och kampanjer, kampanjer som vi kommer att se från andra håll inom den nationella rörelsen och då inkluderar jag även valkampanjer som man kan förvänta sig från de olika nationella partierna.

P.S. Skriver detta på jobb, med chefen springandes bakom, så du får ursäkta eventuella stavfel.

Gilla kommentar: 0

Skogen växer alldeles utmärkt tack vare en naturlig klimatförbättring sedan det kalla 1800-talet, tack vare den för landet gynnsamma växthuseffekten och tack vare motståndskraftigare plantor.

Hur många träd som avverkas har inget att göra med direktreklam, av träd produceras i första hand virke, allt annat är att betrakta som biprodukter.

Skogsindustrin är numera Sveriges mest inkomstbringande bransch, efter att för några år sedan ha gått om verkstadsindustin i viktighet. Det finns över 300 000 skogsägare i Sverige, 200 000 är män och 100 000 är kvinnor. Det gynnar inte svenska intressen att attackera skogsindustrin, tvärtom är det att slå mot hjärtat av Sveriges ekonomi och kan inte resultera i något annat än ökad proletarisering och internationellt beroende.

Det antikap sysslar med här är alltså typisk vänsterretorik som typiskt spelar rakt i händerna på de som vill ha fler proletärer att utnyttja. Däremot kan man ju sympatisera med kampanjen genom att sätta upp en ”ingen reklam tack” skylt om man inte har någon användning för reklamen eller av ideologiska skäl vill avstå från att utvinna gratis energi ur den.

Gilla kommentar: 0

Gilla kommentar: 0

Gilla kommentar: 0