Kommentarer till Enpartistat lösningen på det demokratiska problemet

Av: Anton Söder

Anton Söder — Mon, 25 Oct 2010 13:38:32 +0000

Alltså har den kommunistiska ideologin bytts ut mot en judisk-kapitalistik. (tryckte för snabbt, kan red infoga detta till förra inlägget)

Gilla kommentar: 0

Av: Anton Söder

Anton Söder — Mon, 25 Oct 2010 13:37:16 +0000

Det här var ju ovanligt idiotiskt…

Jag bor och arbetar i Kina sedan 5 år.

1. Partiet är GENOMKORUMPERAT! Partimedlemmarna går över lagen för att sko sig själva på medborgarnas bekostdnad…..

2. Partimedlemmarna kan to m våldta småflickor så länge detta inte kommer till allmän kännedom, då offras småfolket i partiet så högdjuren kan klara sig.

3. De flesta partimedlemmar bryr sig om en sak: pengar.

4. Ideologin är INTE nationens völ, utan PENGAR, PENGAR, PENGAR!

Detta är väl, för helvete, inte en FÖREBILD för Svenska nationalister????

Glöm inte att Kina har en judisk grupp sedan flera hundra år tillbaka….

Gilla kommentar: 0

Av: Robert

Robert — Mon, 25 Jan 2010 18:29:02 +0000

Ja, Kina är verkligen ett lysande exempel på vad man skulle kunna kalla för en nutida ”nationalsocialistisk” stat. Kina återtar nu sin historiska plats som Mittens Rike… och de gör det genom att lära sig av våra framgångar och misstag i Väst. De är kloka nog att ta till sig endast de bästa inspirationskällorna och inte de dåliga, som exempelvis vår så kallade demokrati.

Gilla kommentar: 0

Av: Halvt påläst

Halvt påläst — Mon, 25 Jan 2010 17:47:07 +0000

Man påstår att demokratin skulle vara i princip synonymt med folkstyre. Men nu för tiden, eller rättare sagt faktiskt sen första världskriget har det varit ett totalitärt styrelseskick av en mer lömsk natur än en diktatur. Skulle inte alls förvåna mig om det alltid varit så. Skulle förvåna mig ännu mindre om feodalismen vore dess föregångare eller mer troligt dess de facto efterträdare. Nä det har alltid varit skillnad på elitiskt styre och folkstyre. Och det där med att folk ska få säga sitt i en demokrati har eliten först kringgått för att sen indirekt undergräva dess påstådda principer, givetvis i demokratins namn. Jag tror att demokrati är en indirekt benämning på socialliberalism, som är etablissemangets ideologi. Konservatismen är inte bättre. Det allra bästa vore om det var SERIÖS socialism, helst inspirerad av tysk socialism som praktiserades i Tredje riket i fredstid. Dvs vi alla arbetar för allas bästa. Hitler, pro-NS och andra som de facto delar deras värderingar, inte nödvändigtvis åsikter har tyvärr varit de enda som har tagit den socialistiska principen bokstavligt, de övriga som kallar sig för socialister kan vi enbart jämföra med rabiessmittade kamphundar. Och det är just nämnda kamphundar som vi tror vara socialister. Det blir lätt fel om personer har blivit oemotsagda för länge, förintelsen är ett exempel på den tesen.

Men om man har att välja på en totalitär demokrati och en auktoritär diktatur vad är då bäst? Jag kanske gjorde det hela lite för enkelt men i teorin låter den sistnämnda bättre.

Gilla kommentar: 0