Jan Guillou tror inte på SD:s taktik
mån, 04 januari 2010
Jan Guillou tror SD använder fel taktik
I februari 2009 fick Jan Guillou följa med Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson under nästan en hel vecka. Den gamle kommunisten bjöds på ”en resa runt i partiorganisationen”, som han själv kallar det.
Under resan fick Guillou uppfattningen att SD var ett smygrasistiskt men ganska harmlöst parti, som visserligen såg massinvandringen som det största problemet i Sverige, men som inte brydde sig om ras utan såg problematiken ”ur någon sorts nationalekonomisk aspekt”.
– Det var så vitt jag kunde se en smart strategi, mycket bättre än Berts och Ians. Och mycket folkligare, inga krav på lägre direktörsskatter där inte, skriver Jan Guillou.
Men åtta månader senare publicerades Jimmie Åkessons kontroversiella debattartikel i Aftonbladet, som pekar ut islam och muslimerna som den största faran för Sverige sedan Andra världskriget. Artikeln var ett ödesdigert felsteg av Sverigedemokraterna, menar Guillou.
– Hade Mona Sahlin haft den debattartikeln att tillgå när hon mötte Jimmie Åkesson i tv-debatt hade hon gjort intellektuell slarvsylta av honom. Och den förutsättningen består och gäller från och med den 19 oktober alla politiker från de demokratiska partierna. Därför var det alldeles strålande att Aftonbladet kunde publicera Jimmie Åkessons artikel. I all fortsatt politisk debatt kommer nu Jimmie Åkesson att kunna hanteras som öppen rasist, skriver Jan Guillou och ställer sig mycket undrande till varför SD valde att byta taktik:
– Det är inget fel på Jimmie Åkessons intelligens. Och han var väl medveten om vad som hände med Ny demokrati när de snubblade ut ur rasistgarderoben. Och visserligen förklarade han för mig när vi träffades att Dansk folkeparti (som är öppet rasistiskt) var föredömet för Sverigedemokraterna. Men han förklarade också att Sverige inte ännu var moget för en såpass renhårig och öppen politik.
– De måste alltså ha kommit fram till att Sverige nu verkligen är ”moget” för hårdare tag och helt öppen främlingsfientlighet, som i Danmark. De är ju inga dumskallar så de vet att de nu kommer att vara under konstant attack för sin ärligt deklarerade islamofobi. Och i kalkylen ingår alltså att de kommer att tjäna på det, inte gå under som Ny demokrati.
Men Jan Guillou tror att SD-ledningen har misstagit sig, grovt. Ord är mycket farligare än AFA:s stenar, konstaterar han, och påpekar att det nu har blivit ”skamligt” att rösta på Sverigedemokraterna.
– Hade de suttit stilla och hycklande i båten hade de säkert kommit in i riksdagen. Men vill verkligen fyra procent av befolkningen rösta på ett idiotparti som förklarat sig öppet rasistiskt? Det tror jag faktiskt inte.
Loading ...
”– Hade Mona Sahlin haft den debattartikeln att tillgå när hon mötte Jimmie Åkesson i tv-debatt hade hon gjort intellektuell slarvsylta av honom.”
Detta kan han ju inte tro på själv?
Gilla kommentar:
0
Nej, det är svårt att förstå hur han tänkte där.
Men det intressanta i sammanhanget är ju frågan om SD kommer vinna eller förlora på sin extrema islamhets? Har Guillou en poäng? Två andra intressant frågor är varför man spelar islamkortet så extremt hårt och varför man låter kalottagitatorerna Ted och Kent Ekeroth hålla i dirigentpinnen?
Gilla kommentar:
0
Ja, i sin strävan efter att tvätta bort naziststämpeln har det ju nästan blivit naturligt för SD att fjäska för Sion. SD tycker antagligen att den Pro-israeliska linjen är bra för att locka över inbitna folkpartister och kristdemokrater till sig.
Vi måste inse att folk inte köper ”hela paketet” på en gång. Det börjar med att de retar sig på muslimer och inser att mångkulturen inte fungerar helt enkelt. De inser att massmedia ljuger och mörkar identiteten och etniciteten på förövare men köper inte idén att judiska mediemoguler skulle vara orsaken. Istället skyller de på att statens inflytande genom SVT och presstödet, på vänstervridna journalister eller ett affärsintresse storföretagen tillsammans har av mångkulturen. De vill absolut inte förknippas med rasism bara för att de är kritiska mot mångkulturen. Därför kommer många enbart köpa kulturella anaylyser av varför mångkulturen inte fungerar och inte rasmässiga.
Det är ju faktiskt mer stigmatiserat att vara ”nazist” än kommunist så det är ju förståeligt. Många av de kommentarer man ser på SD-kuriren är fyllda av islamhat och vurmande för Israel och judarna. Så den enkla analysen SD ger går faktiskt hem hos folk. Det kanske för övrigt inte är så konstigt att man hejar på Israel om man hatar araber?
Gilla kommentar:
0
Det är väl lika rasistiskt att hata araber och muslimer som att hata judar. Det är väl det Guillou menar, att Sverigedemokraterna nu kan stämplas som ett öppet rasistiskt parti och därför blir ett ”skamligt” alternativ inför valet. Att esoteriska besökare på SD-Kurirens hemsida köper det islamfientliga budskapet innebär ju inte att flertalet svenskar gör det.
Gilla kommentar:
0
Men fattar inte Guillou att Islam är en religion och inte en ras? Åkessons artikel är religionskritik och inte rasism. Muslimer finns det bland alla alla raser.
Gilla kommentar:
0
Många sätter dock likhetstecken mellan araber och muslimer. Samtidigt likställer många rasism med främlingsfientlighet, och islam är en för oss främmande religion. Frågorna är om SD vinner eller förlorar på islamhetsen, varför de riktar alla vapen mot just islam samt om det finns en bättre lösning på det muslimska problemet än att hata och hetsa mot islam och dess utövare. Att säga att religionen som sådan är en ondskefull och mörk tro är åtminstone enligt en personlig bedömning grovt felaktig. Studerar man islam så framstår den snarare som är en stark religion med en djup källa av andlighet och värdighet. Det är israelerna som vill att vi skall hetsa mot islam. På detta sätt undkommer de själva all kritik och kan fortsätta döda palestinska barn och styra våra medier utan att någon bryr sig eller märker det. Vi har en fiende och den är sexkantig.
Gilla kommentar:
0
Men Islam är väl de facto fortfarande ett problem att räkna med? Jag tänker på hur folk beter sig. För jag tror att islamisterna lika mycket som judarna är rovlystna av sig eller har jag missförstått nånting? Jag vet att politik inte är svart och vitt när det gäller bl a Islam men ändå. Jag tänker även på radikaliseringen av Islam i Afghanistan på 80-talet, förvisso skapat av USA. Borde finnas en artikel om det här nånstans.
Gilla kommentar:
0
Men islam är ju inte i första hand ett religiöst problem, utan ett rasligt sådant. Även om inte alla muslimer är araber (bara en fjärdedel av världens muslimer är araber) så är väldigt få etniska svenskar. Massinvandringen består till stor del av just muslimer. Islam är väl inte mer rovlysten än vad kristendomen en gång i tiden var. Korstågen var kristendomens jihad, ett heligt krig beordrat av Gud via påven. Träffar man troende muslimer så är de ofta väldigt trevliga, hänsynsfulla och värdiga det mänskliga ansiktet.
Gilla kommentar:
0
Menar ni de som är seriöst troende och inte extremister alt. de som använder islam som ursäkt för att leva rövare? Då kan ni mycket väl ha rätt, för det har jag hört talas om i min anhörigkrets också. Att Islam skulle vara i första hand ett rasligt problem har jag ju begripit, även om det är ett multirasligt sådant.
Men i korthet så är islam som sådan likt kristendomen lika harmlös och oskyldig som en liten sälunge men utnyttjas av extremister och psykopater idag på samma sätt som kristendomen för ungefär tusen år sen, har jag förstått det hela rätt?
Gilla kommentar:
0
Islam är ju universell religion som vänder sig till alla människor, så ja, ett multirasligt problem. Skulle även vilja påstå att det är en antirasistisk religion, läs t.ex. följande sägen av Profeten Muhammad: ”Ingen arab har överhöghet framför någon icke-arab, och ingen icke-arab har överhöghet framför en arab. Ingen mörkhyad människa har överhöghet över en vit människa, och ingen vit människa har någon överhöghet över en mörkhyad människa. Kriteriet för högaktning i Guds ögon är rättfärdighet och hederligt leverne.”
Men frågan är om man inte också kan tolka in en respekt för mänsklighetens olika särarter, alltså någon form av etnopluralism: ”Människor, vi hava förvisso skapat eder av man och kvinna och indelat eder i folk och stammar, för att ni skall känna varandra. Den förnämste av eder inför Gud är den gudfruktigaste bland eder, Gud är förvisso den Vetande, den Insiktsfulle.” (Koranen 49:1 3)
Så skulle man kanske kunna säga. Samtidigt utnyttjas religionen av sionister. Sionisterna vill att vi skall hata islam, för vinner sionisterna över islam, så vinner de hela världen och kan införa sitt världsherravälde. De enda som idag står emot sionisterna är muslimerna. Viker sig muslimerna kommer vi för alltid var fast i Sions klor och gå under i en multietnisk smörja.
Gilla kommentar:
0
Det verkar inte vara många troende utan flertalet verkar snarare använda religionen som en ursäkt att härja fritt, för den Islam ni beskriver är knappast något man känner igen i samhället och det säger inte lite. Jag tänker på att man kan gifta sig med nioåringar, aggressioner mot icke-muslimer, syn på våldtäkt, taqqiya/kitman etc etc. Nog är det ett rasligt problem men Islam har en stor betydelse i det hela.
Jag undrar om det inte är sionister som har grundat Islam av samma grundanledning som kristendomen?
här borde källan vara:http://battleofearth.wordpress.com/2009/11/29/the-true-story-of-christmas/
Islam beskrivs väldigt lite men ändå. Dessutom försvarar etablissemanget den Islam som är aggressiv, trots sionism, men det är politik inblandat. Komplicerade saker.
Jag köper idén om sionisters intresse i att vi ska hata Islam men jag är skeptisk till Islams godhet och jag tror att ni förstår varför, även om era referenser är säkert korrekta. Jag har skäl till att tro att det är en fråga om två psykotiska pakter som har fått blodad tand för ariskt kött, om ni förstår vad jag menar. Sen förstår jag om det inte är så enkelt, men ändå.
Gilla kommentar:
0
Det är återigen väldigt svårt att hänga med i ditt resonemang, du tycks blanda ihop all din kunskap till en enda oförståelig röra och sedan dra konspiratoriska och dåligt underbyggda slutsatser om precis allt som existerar i världen. Hur många kristna ledare har inte förgripit sig på och våldtagit barn? Tusentals? För islam var korstågen en kristen aggression mot arabiska platser och muslimska länder. Det är bara högerkristna fanatiker som tror att korstågen var ett fredligt försvar mot islam. Det vore väldigt korkat av judarna att skapa en religion som sedan skulle bli deras främsta fiende och största väghinder mot världsherravälde.
Gilla kommentar:
0
Jo där har ni nog rätt. Men åter igen: De som använder Islam som en ursäkt till erövringar eller i princip vad som helst är inte nödvändigtvis seriöst troende utan snarare har ett egen baktanke i det hela? Är det bara rasliga problem men att det påstås vara i Islams namn? Det är där jag vill ha klarhet i.
Gilla kommentar:
0
Man måste förstå att islam inte är en enhetlig religion. Det som västerlänningar oftast förknippar islam med är talibaner och al-Qaida, två företeelser som har sitt ursprung i wahabismen, en västerländsk skapelse som i praktiken går ut på att förgöra shiaislam. al-Qaida är en sionistisk ”organisation”. De säger sig vilja döda judar och amerikaner, men attackerar bara muslimer. Al-Qaida har utfört tusentals terrordåd i så gott som alla muslimska länder men aldrig i Israel. Det säger allt. Sionisterna vill splittra och förgöra islam, och de är på god väg att lyckas.
Gilla kommentar:
0
Nu är jag med. Men jag har hört lite historier om Iran ,fast det kan delvis vara västpropaganda.
Sunni och Shia är gamla dödsfiender, iaf om man refererar till konventionell historia.
Wahabismen är väl i Saudiarabien, en de facto allierad med USA? Jag refererar till Gulfkriget bl. a.
Gilla kommentar:
0
Ja, och Saudiarabien samarbetar med Israel. Just nu försöker de genomföra en statskupp i det shiamuslimska Iran. Shia är wahabisternas främsta hatobjekt och judarnas starkaste fiende. Man kan kalla wabahismen för en infiltrationsrörelse inom islam.
Gilla kommentar:
0
Jo och där kommer faktiskt NATO, SCO och deras respektive allierade in i bilden också. Och det hela förklarar också varför etablissemanget i Sverige (indirekt allierad med NATO via EU) sympatiserar med antimuslimska demonstranter i Iran men kallar oss Islamofober så fort vi ifrågasätter Islam. Det är just Wahabismen som sprider sig i världen bland analfabeter och psykopater och ska kunna stå oemotsagd i Sverige, inte Islam.
Ok nu kanske det ser ut som att jag blandar ihop fakta igen men hojta till så ska jag försöka förklara närmare.
Jag kanske redan har tagit upp det, men radikaliseringen skedde i Afghanistan på 80-talet av CIA, ni borde ha en artikel om det också.
Om ni är skeptiska angående NATO-SCO-grejen så kommer ett filmklipp man bör se på:
http://www.youtube.com/watch?v=2Axujy7QjoU
Har nog länkat denna förut men det är en historia för sig.
Gilla kommentar:
0
Sluta sätt ihop ord med parenteser.
Förstår inte din poäng med SCO-NATO, att det pågår ett kallt krig mellan de båda pakterna och att Iran skulle ha pålitliga vänner i Ryssland och Kina?
Videon var ganska intetsägande.
Gilla kommentar:
0
Jag hittade ett youtubeklipp om revolutionen i Iran 1979 och handlar om en statskupp 1953.
Kanske bättre om jag länkar den:
http://www.youtube.com/watch?v=fy3KDYE5KQE
Gilla kommentar:
0
Det klippet är betydligt mer intressant.
Gilla kommentar:
0
Min poäng med NATO-SCO är följande:
Ni nämnde spänningarna mellan Israel och Iran samt Wahabismens syfte.
Israel är av intresse för USA och därmed NATO.
Iran är observatör i SCO.
Ni nämnde att det pågår ett kallt krig.
Jag är inte säker men jag tror att det är lite missilramper inblandade också.
Men pålitliga vänner? Det återstår att se.
Vi ser på vissa saker och ting på helt olika sätt, det märker jag nu.
Men jag kan dock säga en sak: Det är väldigt stora grejer på gång.
Gilla kommentar:
0
Men Nato känns ju som ett ganska tandlöst verktyg i sammanhanget. Och misslyckas man i Afghanistan, vilket man kommer göra, har pakten förlorat sina sista tänder.
Det är judar, med kristna sionister i sitt koppel, som styr världspolitiken.
Gilla kommentar:
0
Tror jag det. Och Wahabister
Detta är antagligen vara off-topic men jag undrar en sak: Vad vet ni om Arabligan och Afrikanska Unionen? Jag tänker på hurpass nära de står NATO och EU, eller om de är neutrala. Jag vet att det finns ett medelhavssamarbete mellan Nordafrikanska länder och EU och med tanke på Islamiseringen, eller rättare sagt Wahabiseringen i Europa så undrar man ju. Vad vet ni om det?
Jag kan dock ha fel om medelhavsgrejen men det är inte frågan. Kommer inte ihåg källan tyvärr.
Gilla kommentar:
0
Finner inget intresse i Afrikanska Unionen, man skall fokusera på det som är viktigt och inte flumma ut i oändligheternas hav.
Religioner och religiösa anhängare stavas med liten bokstav i början, inklusive wahabismen och wahabister.
Gilla kommentar:
0
Ah det var slarvigt av mig. Men jag tänker på det politiska klimatet överhuvudtaget. Men åja då har vi rett ut det här vilket fall som helst.
Gilla kommentar:
0